Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-954/2020

Дело № 2-954/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Тыхееве Е.Э,, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора – помощника прокурора г. Мирный РС(Я) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием услуг, о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», которым просит признать оказанную истцу медицинскую помощь в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» по случаю перелома костей ноги, как не надлежаще оказанную, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 224594 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от установленном суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 истцу была оказана медицинская помощь в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в травматологическом отделении стационара в связи с переломами верхней трети малоберцовой кости со смещением на полную толщину кости, винтообразным переломом дистанционной трети малоберцовой кости со смещением до 8 мм, продольным переломом заднего края большеберцовой кости без смещения путем скелетного вытяжения, после названной первой медицинской помощи наложили гипс на ногу, а 06.05.2019 был выписан из стационара МЦРБ для прохождения амбулаторного долечивания у хирурга-травматолога поликлинического отделения МЦРБ; после выписки из стационара истец надлежащим образом встал на учет у хирурга-травматолога поликлиники ЦРБ; регулярно в установленные дни приходил на прием к врачу и жаловался на боли в ноге, при этом истец просил неоднократно хирурга-травматолога направить истца на рентген, потому что боли в ноге не проходили и наступать на ногу из-за ощущения постоянной боли невозможно было, на что врач ответил, что нецелесообразно делать рентген места перелома ноги, поскольку для этого необходимо срезать гипс, поэтому нужно ждать когда заживет само; поскольку нога срасталась плохо, ощущались постоянные боли, истец вынужден был обратиться в Главный военный клинический госпиталь Н.Н.Бурденко, где был госпитализирован 15.07.2019 с диагнозом: срастающаяся в неправильном положении большеберцовая и малоберцовая кости правой голени после закрытого винтообразного перелома обеих костей на границ верхней и средней третьей, закрытого внутрисуставного перелома заднего края места эпифиза право берцовой кости от 08.04.2019; в результате оказанной медицинской помощи в Главном военном клиническом госпитале Н.Н.Бурденко, истцу были устранены смещения костей и они срослись надлежащим образом; за оказанную медицинскую помощь (за диагностические исследования, медицинские материалы (изделия), медицинские препараты, амбулаторное лечение, оказание медицинской помощи на возмездной основе) истец уплатил всего 183389 руб., а также понес затраты на проезд в Москву и обратно в размере 39 205 руб.; всего за непредвиденные расходы из-за оказания некачественной медицинской помощи, расходы истца составили 224 594 руб.. Ссылаясь на то, что факт оказания истцу некачественной медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «МЦРБ» подтверждается ответом заместителя министра здравоохранения РС(Я) ФИО5 от 16.04.2020 № И-01-26/903, выводами экспертизы качества оказанной медицинской помощи, проведенной АО «СМК «Сахамедстрах» (письмо от 22.04.2020 № 2914/308-10), а также указывая, что наличие неправильно сросшихся костей подтвержден диагнозом клиники имени Н.Н. Бурденко, то факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу из-за недобросовестного выполнения медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при его лечении свидетельствует о наличии причинной связи между дефектами при оказании медпомощи в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» и понесенными расходами истцом в связи с обращением в Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, основываясь на доводах иска. Поддержал требования и настаивает на удовлетворении полностью.

Представитель ответчика ФИО2, поддержав свои доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласилась требованиями истца частично, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что поскольку истцу была оказана медицинская помощь по ОМС, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены, а также указывая, что в своем ответе ответчик не отказывал в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с лечением в г. Москва, напротив ему было предложено предоставить оригиналы документов для его оплаты, однако истец не представил их, поэтому выплата не была произведена, а по поводу требования о компенсации морального вреда просит суд при определении его размера учесть изложенные обстоятельства в пределах разумности и справедливости.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 истцу была оказана медицинская помощь в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в травматологическом отделении стационара в связи с переломами верхней трети малоберцовой кости со смещением на полную толщину кости, винтообразным переломом дистанционной трети малоберцовой кости со смещением до 8 мм, продольным переломом заднего края большеберцовой кости без смещения путем скелетного вытяжения, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» № (л.д. 12), согласно которым истец находился на стационарном лечении с <дата> выписан на амбулаторное лечение в травматологический кабинет поликлиники МЦРБ.

После выписки из стационара истец в установленном порядке встал на учет у хирурга-травматолога ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», регулярно в установленные дни приходил на прием к врачу, в ходе которых жаловался на боли в ноге, просил направить его на рентген-снимок, поскольку боли в ноге не проходили и наступать на ногу из-за ощущения постоянной боли было невозможно.

В данной просьбе истцу было отказано.

10.07.2019 ФИО4 заключил договор № на предоставление платных медицинских услуг (стационарного лечения) с ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны РФ (Госпиталь) (л.д. 19-22).

15.07.2019 истец был госпитализирован в этот госпиталь с диагнозом: срастающаяся в неправильном положении большеберцовая и малоберцовая кости правой голени после закрытого винтообразного перелома обеих костей на границ верхней и средней третьей, закрытого внутрисуставного перелома заднего края места эпифиза право берцовой кости от 08.04.2019 года, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № 17883 от 17.07.2019, осмотром травматолога от 09.07.2019, данными осмотра перед операцией от 11.07.2019 (л.д. 13-15), из которых следует, что на стационарном лечении истец находился с 15.07.2019 по 17.07.2019, где ему была проведена операция: остеотомия малоберцовой кости в средней трети, остеосинтез большеберцовой кости правой голени интрамедуллярным блокированным штифтом Меtf-NaLL 10.0/340мм (S&N;, материал титан) на 3 винтах (шляпка под гексагональную отвертку, материал титан). Остеосинтез заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости каннюлированными винтами 4,0 мм (шлиц Stardrive).

В результате оказанной медицинской помощи в Главном военном клиническом госпитале Н.Н.Бурденко, истцу были устранены смещения костей и они срослись надлежащим образом.

За оказанную медицинскую помощь: за диагностические исследования, за медицинские материалы (изделия), медицинские препараты, амбулаторное лечение, оказание медицинской помощи на возмездной основе истец понес расходы.

Так, за оказание медицинской помощи на возмездной основе составлена смета (приложение № 1 к договору № 348 от 10.07.2019), согласно которой расходы за лечение пациента составили 66 560 руб. и которые истец ФИО4 оплатил по счету № от 09.07.2019 (л.д. 22, 29), по счету № от 10.07.2019 за диагностические исследования истцом оплачено 10 740 руб. (л.д. 26), по счету № от 09.07.2019 за прием врача-специалиста оплачено сумма в размере 2 000 руб. (л.д. 27), по счету № № от 11.07.2019 за прием-врача, диагностическое исследование оплачено 5 000 руб. (л.д. 28), за комплект для интрамедуллярного остеосинтеза большеберцовой кости истцом оплачена сумма в размере 98 750 руб., что подтверждается товарным чеком № ЦБ-118 от 10.07.2019 (л.д. 33), актом № приема-передачи медицинских изделий и инструмента от 12.07.2019 (л.д. 37-38), за лекарственные препараты истцом оплачена сумма в размере 2 339 руб. Всего истцом за указанные расходы оплачено сумма в размере 185 389 руб.

Кроме этого, истцом понесены затраты на проезд в г. Москву и обратно в сумме 39 205 руб., что подтверждается электронными билетами по маршруту <данные изъяты> от 08.07.2019, <данные изъяты> от 20.10.2019, справками № 450, 451 <данные изъяты> (л.д. 43-46).

Сумма указанных расходов, понесенных истцом соответствуют представленному расчету исковых требований (л.д. 7).

11.06.2020 истцом ФИО4 в адрес ГБУ РС(Я) «МЦРБ» направлена претензия (л.д. 47).

Из ответа ГБУ РС(Я) «МЦРБ» на претензию истца от 17.06.2020 следует, что ГБУ РС(Я) «МЦРБ» согласна возместить затраты на оказание медицинской помощи в ГВКГ им. Академика Бурденко Н.Н. и расходы на оплату проезда в Москву и обратно; по факту компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с тем. что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, ГБУ РС(Я) вынуждена отказать в компенсации морального вреда.

Из ответа АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» от 22.04.2020 следует, что по обращению ФИО4 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи с привлечением экспертов качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь», «травматология», «рентгенология» из реестра экспертов качества Хабаровского края, Республики Саха (Якутия). По результатам экспертизы на этапе оказания скорой медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «МЦРБ» нарушений не выявлено. На этапе оказания медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара и поликлиники указанного медицинского учреждения выявлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи и сложившейся клинической практикой. К медицинской организацией будут применены меры финансовой ответственности. Руководителю медицинской организации рекомендовано принять меры по устранению причин выявленных нарушений (л.д. 17).

Согласно ответу Министерства здравоохранения РС(Я) от 16.04.2020, в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» проведено служебное расследование на основании приказа главного врача ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» № 106-п от 24.03.2020. Комиссия пришла к выводам, что жалоба ФИО4 обоснована, приняты организационные меры (л.д. 18).

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», (действующего с 01.01.2012), каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее качество оказанной медицинской услуги влечет нарушение прав потребителя такой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу при оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «МЦРБ».

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи и сложившейся клинической практикой, не имеется.

Исходя из изложенного, ответчик ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» должно нести ответственность за вред, причиненный в результате указанных действий, перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, - 224 594 руб., из них: 185 389 руб. - расходы за лечение, 39 205 руб., - расходы на проезд к месту лечения и обратно, поскольку вина является основанием для возмещения вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с повреждением здоровья, и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий и степени вины причинителя вреда, с учетом длительности нахождения истца на лечении, а также требований справедливости и соразмерности, причиненный моральный вред судом определяется в 60 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как это установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», согласившись с возмещением затрат истца, понесенных им за оказание медицинской помощи в ГВКГ им. Академика Бурденко Н.Н. и расходов на проезд в Москву и обратно (ответ на претензию от 17.06.2020), просил истца предоставить для этого заявление о возмещении понесенных им затрат с указанием общей суммы израсходованных денежных средств с приложением оригиналов документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика меры ответственности как штраф, поскольку в действиях ответчика не усматривается отказа в удовлетворения требований истца по возмещению расходов, а потому требование истца о взыскании штрафа подлежит отказу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг, 224 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., всего взыскать 284 594 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Николаева