Решение № 2-1610/2021 2-1610/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 2-1610/2021

УИД 66RS0024-01-2021-001883-47

Дело № 2-1610/2021

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при помощнике судьи Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 11.08.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 950 529 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 11.08.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является транспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик свои обязательства не исполняет должным образом в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами и в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик свои обязательства не исполняет должным образом в полном объеме. Заемщику в связи с нарушением обязательств по кредитному договору было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 642 385 рублей. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.08.2020 составляет 944 255 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 905 966,62 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 38 289,35 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 944 255 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - 944 255 рублей 97 копеек, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 642 385 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 642 рубля 56 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из приложенного к исковому заявлению ходатайства, ООО «Сетелем Банк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре (письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 11.08.2020 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 950 529 рублей 08 копеек, процентная ставка по кредиту под 12,80 % годовых, на срок 60 месяцев на потребительские цели для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, стоимостью 780 000 рублей, а так же оплаты страховой премии по договору КАСКО.

По условиям Договора и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», погашение задолженности по Договору осуществляется согласно графику платежей путем списания Банком 17 числа каждого месяца денежных средств со счета заемщика, ежемесячными платежами по кредиту в размере 21 615 рублей (последний платежа 18 448,36 рублей), начиная с 17.09.2020.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России, с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно). Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 иди 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору подлежит исполнению заемщиком в течение 30 дней с момента направления банком указанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Исполнение обязательств ответчиком по Договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства – автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, стоимостью 780 000 рублей.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с условиями Договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в Договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на лицевой счет ФИО1, открытый по его заявлению в ООО «Сетелем Банк», денежные средства в сумме 950 529,08 рублей, что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 обязан был уплачивать ежемесячно сумму в размере 21 615 рублей, однако нарушил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив неоднократно просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

По указанному в договоре адресу места жительства ответчика истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 27.04.2021 в сумме 944 255,97 рублей в том числе: основного долга по кредитному договору – 905 966, 62 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 38 289,35 рублей, составлен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, судом проверен и признается верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

Ответчиком не опровергнуто наличие указанной в иске задолженности по кредитному договору, подтвержденной предоставленными истцом доказательствами, в размере 944 255,97 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать данную задолженность с ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог товара. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно сведениям, представленным МО МВД РФ «Верхнепышминский» ответчик ФИО1 вляется в настоящее время собственником заложенного транспортного средства автомобиля марки автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель: №, кузов № №, цвет серый, гос. номер №.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, следовательно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 20.04.2021 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 642 385 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 642 385 рублей, и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При данных обстоятельствах требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 642 рубля 56 копеек исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 11.08.2020 в размере 944 255 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 642 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель: №, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 642 385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Ю. Бирюкова