Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-4571/2020;)~М-3911/2020 2-4571/2020 М-3911/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

УИД-16RS0046-01-2020-009921-57

... Дело № 2-103/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,

о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между ФИО5 и ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX .... В период действия данного договора, а именно ... в 13 ч. 20 м. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: 1) ЛАДА ЛАРГУС (г/н ...) под управлением ФИО7; 2) КИА РИО (г/н ...) под управлением ФИО6. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль КИА РИО, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Чтобы восстановить его за счет страхового возмещения Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту –Ответчик) с письменным заявлением и предоставил документы согласно перечню, содержащемуся в пункте 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от ... ...-П). По результатам рассмотрения заявления Ответчиком было принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что повреждения на автомобиле КИА РИО якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Это подтверждается письмом от ... исх. № H-013GS20-001540. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО Истец вынужден был обратиться к услугам ИП ФИО2 и понести тем самым дополнительные расходы на сумму 7 500 руб. Согласно заключению ... для устранения механических повреждений, образовавшихся на объекте экспертного исследования в результате ДТП, необходимы денежные затраты на сумму 366800 руб. Во исполнение нормы статьи 16.1. Закона об ОСАГО в адрес Ответчика было направлено письменное заявление от ... по форме, утвержденной службой финансового уполномоченного. Письмом от ... Истец был уведомлен об отказе в его удовлетворении. Это факт стал причиной для обращения Истца к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела № У-20-74880/5010-007 была проведена экспертиза, которую финансовый уполномоченный поручил экспертам ООО «Эксперт права». Из содержания заключения от ... ... следует, что зафиксированные механические повреждения на автомобиле КИА РИО могли быть получены в результате взаимодействия с металлическим ограждением, за исключением некоторых элементов. Но, по мнению эксперта, сам наезд произошел якобы по вине Истца, так как в его действиях усматриваются признаки нарушения пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ. Истец не согласен с такими выводами. ... между Истцом и ООО «АвтоЮрЗащита» был заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 30000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 366800 руб., штраф в размере 183400 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 316800 руб., штраф в размере 158 400 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО5 и ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX .... В период действия данного договора, а именно ... в 13 ч. 20 м. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей:

1) ЛАДА ЛАРГУС (г/н ...) под управлением ФИО7;

2) КИА РИО (г/н ...) под управлением ФИО6.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль КИА РИО, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением и предоставил документы согласно перечню, содержащемуся в пункте 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от ... ...-П).

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком было принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что повреждения на автомобиле КИА РИО якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Это подтверждается письмом от ... исх. № H-013GS20-001540.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО Истец вынужден был обратиться к услугам ИП ФИО2 и понести тем самым дополнительные расходы на сумму 7 500 руб. Согласно заключению ... для устранения механических повреждений, образовавшихся на объекте экспертного исследования в результате ДТП, необходимы денежные затраты на сумму 366 800 руб.

Во исполнение нормы статьи 16.1. Закона об ОСАГО в адрес Ответчика было направлено письменное заявление от ... по форме, утвержденной службой финансового уполномоченного.

Письмом от ... Истец был уведомлен об отказе в его удовлетворении. Это факт стал причиной для обращения Истца к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела № У-20-74880/5010-007 была проведена экспертиза, которую финансовый уполномоченный поручил экспертам ООО «Эксперт права». Из содержания заключения от ... ... следует, что зафиксированные механические повреждения на автомобиле КИА РИО могли быть получены в результате взаимодействия с металлическим ограждением, за исключением некоторых элементов. Но, по мнению эксперта, сам наезд произошел якобы по вине Истца, так как в его действиях усматриваются признаки нарушения пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ. Истец не согласен с такими выводами.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта Техническая причина рассматриваемого происшествия заключается в несоответствии действий водителя автомобиля LadaLargus требованию пунктов 1.3, 1.5 и 13. 4 Правил дорожного движения РФ.

Механизм и характер повреждений автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак B403MP716RUS, указанный в материалах административного дела и акте осмотра ... от ... ИП ФИО2 (таблица 1), заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., при котором происходил наезд автомобиля на препятствие - металлическое ограждение, соответствует.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 159 900 руб. (319 800:2).

В то же время, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 30 000 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между Истцом и ООО «АвтоЮрЗащита» был заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 30 000 руб.

Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

Поскольку судебная экспертиза на основании определения суда от 05 октября 2020 г. фактически проведена, иск ФИО3 частично удовлетворен, суд считает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 316 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 668 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение12.04.2021