Апелляционное определение № 33-1402/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Берегова С.В. №33-1402/2026

10RS0004-01-2025-000883-42

№2-244/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Забродиной Е.В., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2026 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитным договорам, иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово – юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Забродиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2025 года ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 16.03.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен договор кредитной карты № (эмиссионный контракт №) в сумме 10 000 руб. под 27,8% годовых. Заемщик ХХ.ХХ.ХХ умер, после его смерти обязательства по договору кредитной карты остались неисполненными, задолженность за период с 31.07.2024 по 14.05.2025 в общем размере составляет 48 778,56 руб., в том числе 39 132,33 руб. – просроченный основной долг, 9486,40 руб. – просроченные проценты, 159,94 руб.– неустойка по основному долгу, которую истец просил взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

8 сентября 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском по тем основаниям, что 08.12.2023 между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 50 080 руб. на срок 60 месяцев под 26,55% годовых. Заемщик ХХ.ХХ.ХХ умер. После смерти заемщика обязательства по кредитному договору остались неисполненными, задолженность по состоянию на 30.06.2025 составляет 58 460,11 руб., в том числе 46556,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10965,66 руб. – просроченные проценты, 313,56 руб.– неустойка по основному долгу, 624,25 руб.– неустойка по процентам. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по договору за период с 09.09.2024 по 30.06.2025 в размере 58 460,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

29 октября 2025 года ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось с иском по тем основаниям, что 07.07.2024 между ООО МКК «МаниМен» и ФИО заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 16 дней с уплатой за пользование 292% годовых. 27.08.2025 истец приобрел у займодавца права требования по указанному соглашению. Поскольку 04.10.2024 заемщик умер, ООО ПКО «ЦФК» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО. задолженность по договору займа от 07.07.2024 в сумме 27 976,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, территориальный орган), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МФК «МаниМен», ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО АО «Газпромбанк», ООО МКК «Академическая», ООО «Аквариус», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Каппадокия», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Лайм-Займ», ПАО Сбербанк, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «А деньги», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «РСХБ», АО «Авто Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА БАНК», МФК Быстроденьги (ООО), ООО МКК «КЭШМАГНИТ», ООО МКК «М-Деньги», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МКК «ДЗП-Единый».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 16.03.2022 за период с 31.07.2024 по 14.05.2025 в размере 48618,73 руб., в том числе: 39132,33 руб. просроченный основной долг, 9486,40 руб. просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 52618,73 руб.

С МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2023 за период с 09.09.2024 по 30.06.2025 в размере 58460,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 62 460,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

С МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ООО ПКО «ЦФК» взыскана задолженность по договору займа № от 07.07.2024 за период с 07.07.2024 по 27.08.2025 в размере 27 976,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 31 976,44 руб.

В удовлетворении исков ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 и ФИО2 отказано.

С решением суда не согласно МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в апелляционной жалобе представитель управления ФИО действующая на основании доверенности, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у территориального органа отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в банке на счетах наследодателя ФИО поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после умершего территориальный орган не получал. Полагает допустимым обратить взыскание на счета в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО), а не на бюджет Российской Федерации, поскольку в ином случае исполнение указанного решения будет произведено не за счет денежных средств – наследственного имущества, принадлежащего ФИО на день смерти и находящегося на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО), а за счет средств федерального бюджета. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не располагает информацией о местонахождении автомобилей Дэу Matiz и Daewoo Nexia. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанные транспортные средства фактически существовали. Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя ФИО указанных автомобилей, не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества. Транспортные средства не осматривались, расчет стоимости автомобилей определен согласно рыночной стоимости. Суд не обратил взыскание на наследственное имущество. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов с территориального органа. Полагает, что понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ПКО «ЦФК» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в таком случае наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Из разъяснений в п. 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2022 в ПАО Сбербанк от ФИО. поступило заявление (оферта) о получении кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита в размере 10000 руб. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № на предоставление кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, денежные средства предоставлены заемщику под 27,8% годовых, при выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0,0% годовых (п. 4). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет (п. 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (п. 2.6). За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12). Из заявления о выдаче кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, Тарифами Банка.

8 декабря 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 080 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26,55 % годовых. Истец свои обязательства исполнил, перечислив ФИО денежные средства в сумме 50 080 руб. на счет № (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с п. 14 кредитного договора, заемщик согласился с общими условиями кредитования. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору и порядок определения платежей, в соответствии с п. 6 кредитного договора должны производиться в 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1515,77 руб., платежная дата каждого платежа – 8 число месяца). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

7 июля 2024 года между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. под 292% годовых со сроком возврата 23.07.2024 единовременным платежом в размере 16 920 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 августа 2025 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга»» в соответствии с договором цессии от ХХ.ХХ.ХХ № №.

Предоставив заемщику денежные средства, кредиторы свои обязательства исполнили. Заемщик принял обязательства вернуть суммы кредита и уплачивать проценты за пользование ими, однако принятые обязательства остались неисполненными.

4 октября 2024 года ФИО. умер (запись акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ №).

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по договору кредитной карты № от 16.02.2022 за период с 31.07.2024 по 14.05.2025 составила 48 778,56 руб., в том числе 39 132,33 руб. – просроченный основной долг, 9486,40 руб. – просроченные проценты, 159,94 руб. – неустойка по основному долгу; по кредитному договору от 08.12.2023 № за период с 09.09.2024 по 30.06.2025 составила в размере 58 460,11 руб., в том числе 46556,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10965,66 руб. – просроченные проценты, 313,56 руб. – неустойка по основному долгу, 624,25 руб. – неустойка по процентам.

Согласно расчету ООО ПКО «ЦФК» задолженность заемщика по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № за период с 07.07.2024 по 27.08.2025 составляет 27 976,44 руб., в том числе 13 530 руб. – основной долг, 14 446,44 руб. – проценты.

22 января 2025 года нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия ФИО на основании заявления ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО (т.3 л.д. 129). Из материалов наследственного дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, мать наследодателя, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: (.....), (.....), представила письменное заявление об отказе от наследства, причитающего ей по закону, после умершего сына ФИО (т.3 л.д. 133, 193).

Иные лица с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО не обращались.

Фактическое принятие наследства со стороны наследников первой или иной очереди, не установлено, как и то, что указанные лица совершали какие-либо действия по фактическому принятию наследства.

Из записи акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ, составленной в отношении ФИО., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, следует, что на момент смерти он проживал по адресу: (.....), (.....).

Брак, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО и ФИО прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании решения мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается записью акта о расторжении брака от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 158).

Сын ФИО ХХ.ХХ.ХХ года рождения, совместно с отцом на день его смерти не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.06.2025, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 25.09.2025, Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 03.10.2025, Инспекции Гостехнадзора по Кондопожскому муниципальному району и Петрозаводскому городскому округу от 16.10.2025 следует, что объектов недвижимого имущества у ФИО. в собственности не имелось, иное движимое имущество также отсутствовало.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 30.09.2025 между Банком и ФИО. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор кредитной карты №, по состоянию на дату смерти Клиента (ХХ.ХХ.ХХ) задолженность составляет 101 404 руб., 15.01.2023 между Банком и ФИО. заключен договор расчетной карты №, по состоянию на дату смерти Клиента задолженность составляет в размере 0 руб., 16.12.2022 между Банком и ФИО заключен договор кредита №, по состоянию на дату смерти Клиента задолженность составляет в размере 0 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на счетах наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) на дату смерти имелся остаток денежных средств 492,13 руб., в ПАО Сбербанк 500 руб.

Из сведений, предоставленных ОМВД России по Кондопожскому району от 26.09.2025 в материалы дела, за ФИО зарегистрированы транспортные средства – автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, автомобиль Дэу Matiz, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно заключениям, подготовленным оценщиком (...)» от 27.10.2025, рыночная стоимость (с НДС) легкового автомобиля Дэу Matiz, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN №, на ХХ.ХХ.ХХ составляет 188 000 руб. (т. 2 л.д. 10), рыночная стоимость (с НДС) легкового автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, на ХХ.ХХ.ХХ составляет 155 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Также судом установлено, что в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО о взыскании задолженности в размере 324 886,43 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (основанием является исполнительная надпись нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ № №, исполнительное производство №-ИП от 06.08.2024); о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия (основанием является постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ №, исполнительное производство №-ИП от 23.09.2024); о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу Петрозаводского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте (основанием является постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 б/н, исполнительное производство №-ИП от 23.09.2024).

7 августа 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дэу Matiz, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Поводом для обращения в суд с настоящими исками послужило то, что на момент смерти заемщика ФИО. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены не были, что привело к возникновению задолженности в испрашиваемом размере, которая подлежит взысканию с наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 1110, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального РФ, установив, что наследников принявших наследство не имеется, данные о фактическом принятии наследниками наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, пришел к выводу о том, что имевшееся у наследодателя на дату смерти имущество (транспортные средства и денежные средства на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк) является выморочным, и в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое по обязательствам должника, как правопреемник наследодателя, несет все его обязанности в пределах стоимости перешедшего имущества.

В этой связи суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 343992,13 руб., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 48618,73 руб., в том числе: 39132,33 руб. – просроченный основной долг, 9486,40 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 52618,73 руб.; задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 58460,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 62 460,11 руб.; в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 27 976,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 31 976,44 руб., отказав ПАО Сбербанк во взыскании неустойки по договору кредитной карты № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 159,94 руб., поскольку неустойка, предъявленная к взысканию истцом была начислена за период, установленный для принятия наследства после смерти ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что территориальный орган должен отвечать по обязательствам ФИО перед истцами, поскольку с момента смерти ФИО. до настоящего времени никто из его наследников в наследство не вступил, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, а имущество, оставшееся после смерти ФИО является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для включения в состав наследственного имущества ФИО автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, VIN №, поскольку из ответа ОМВД России по Кондопожскому району от 23.10.2025, карточки на транспортное средство, а также объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при жизни ФИО. распорядился указанным имуществом путем его продажи ХХ.ХХ.ХХ ФИО, который ХХ.ХХ.ХХ поставил указанный автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району (т. 1 л.д. 219, 221).

Также согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ остаток денежных средств по состоянию на дату смерти по всем 8 счетам, составлял 0 руб. (т. 1 л.д. 169,170, т. 2 л.д. 178,179).

Поскольку автомобиль Daewoo Nexia не принадлежал наследодателю и остаток денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) составлял 0 руб. на день его смерти, следовательно, в состав наследства они не вошли, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о включении их стоимости в объем наследственной массы обстоятельствам дела не соответствуют и на законе не основаны.

Таким образом, учитывая, что на дату смерти в состав наследственного имущества входят только денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, в размере 500 руб. и транспортное средство Дэу Matiz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, составляет 188500 руб.

Вместе с тем, поскольку стоимость наследственного имущества ФИО. превышает размер задолженности, взысканный судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с территориального органа в пользу истцов задолженности в указанном выше размере.

В целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, учитывая вышеназванные положения закона, наличие иных судебных решений и постановлений при отсутствии данных об их исполнении, при этом учитывая, что удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом требований ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально, судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что взысканию в пользу истцов подлежат суммы за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде: денежных средств ФИО4, находящихся на счете № открытом на его имя в ПАО Сбербанк, в размере 500 руб. и стоимости транспортного средства Дэу Matiz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное наличие наследственного имущества (транспортного средства в натуре), не опровергает вывод суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку относится к вопросам исполнения судебных актов, решение которых в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на судебных приставов-исполнителей.

При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не является препятствием для признания такого имущества выморочным и обращения на него взыскания.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что один автомобиль Дэу Matiz стоит во дворе дома по адресу: (.....) (.....), где она проживает, данным автомобилем никто не пользуется.

Доводы ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку истцы, обращаясь в суд с настоящими исками, просили о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с надлежащего ответчика, требований об обращении взыскания на имущество должника они не заявляли. При этом, активизация ответчиком действий по розыску имущества наследодателя (автомобиля), поступившего с момента смерти в собственность Российской Федерации, будет способствовать минимизации рисков ответчика и пополнению казны Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводом суда о взыскании судебных расходов с территориального органа не может быть принята во внимание, поскольку МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Так как к Российской Федерации перешло не только право на вышеуказанное в решении имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на территориальном органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцам расходов по уплате государственной пошлины, которые последние понесли в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2026 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исков.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №), задолженность по договору кредитной карты № от 16.03.2022 за период с 31.07.2024 по 14.05.2025 в размере 48 618 рублей 73 копейки, в том числе 39132 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 9486 рублей 40 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за счет и в пределах наследственного имущества в виде: денежных средств ФИО находящихся на счете №, открытом на его имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 500 руб. и стоимости транспортного средства Дэу Matiz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 08.12.2023 за период с 09.09.2024 по 30.06.2025 в размере 58 460 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет и в пределах наследственного имущества в виде: денежных средств ФИО, находящихся на счете №, открытом на его имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 500 руб. и стоимости транспортного средства Дэу Matiz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН № задолженность по договору займа № от 07.07.2024 за период с 07.07.2024 по 27.08.2025 в размере 27 976 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет и в пределах наследственного имущества в виде: денежных средств ФИО на счете №, открытом на его имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 500 руб. и стоимости транспортного средства Дэу Matiz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ