Решение № 2-965/2025 2-965/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-965/2025

Дело №

УИД 44RS0№-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГК РФ, к ООО СК "Согласие" и ФИО2 в котором просил взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и/или ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 83100.00 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО/ДТП (590000.00 (рыночная стоимость по методике Минюста на дату производства экспертизы) - 144200.00 (годные остатки) - 117300.00 (выплаченное страховое возмещение) - 169100.00 (выплаченное страховое возмещение) - 76300.00 (взысканное решением ФУ страховое возмещение)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 362700.00 руб., начиная с 19.09.2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 379708.00 руб. (400000.00 руб. (лимит в силу Закона) - 20292.00 (взысканная решением ФУ неустойка) и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % и только в случае удовлетворения требований с Страховщику; компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб. и только в случае удовлетворения требований с Страховщику; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Рено Логан гос. per. №. Между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом. В период действия полиса 27 августа 2024 г. в г. Костроме автомобиль Рено Логан гос. per. № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Рено Логан гос. per. № принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за и причиненный ущерб в сумме 286400.00 руб., (117300.00 + 169100.00), которая перечислена на его лицевой счет платежными поручениями согласно Актов о Страховом случае от 16 и от 30 сентября 2024 г. соответственно (убыток №-Пр). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до не покроет убытков. 08 октября 2024 г. истец, полагая свои права нарушенными, истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 13 ноября 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 19 декабря 2024 г. Финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Истцу была не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ФИО3 На основании Гарантийного письма от 15 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 500000.00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО МАКС и ФИО4.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание не явился, представил письменное согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по делу, в которых иск не признал, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом "Об ОСАГО", в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третьи лица АО МАКС и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания..

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос. per. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.08.2024 Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.08.2024 ООО СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства Истца Рено Логан гос. per. №ЕА44, о чем составлен акт осмотра.

02.09.2024 по инициативе ООО СК "Согласие" экспертом-техником ФИО7 подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. per. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 157 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 117 300 рублей 00 копеек.

ООО СК "Согласие" письмом № от dd/mm/yy сообщила Истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.09.2024 года ООО СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.09.2024 года по инициативе ООО СК "Согласие" экспертом-техником ФИО7 подготовлено экспертное заключение №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. per. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 450 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов», подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 286 400 рублей 00 копеек.

30.09.2024 года ООО СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 169 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК "Согласие" истцу по страховому случаю в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 286 400 рублей, что соответствовало величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом-техником экспертом-техником ФИО7 в экспертном заключении №-Пр-1 по правилам Единой методики и с учетом износа.

08.10.2024 года в адрес ООО СК "Согласие" от представителя Истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате убытка вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхов возмещения, финансовой санкции.

ООО СК "Согласие" письмом исх. № от dd/mm/yy сообщила Истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. per. № без учета износа комплектующих изделий (деталей- узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 537 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительного ремонте, составляет 362700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 596 600 рубле 00 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении от dd/mm/yy пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. per. № без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие Истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 286 400 рублей 00 копеек (117 300 рублей 00 копеек + 169 100 рублей 00 копеек). Расхождение в результате расчетов страхового возмещения, содержащих в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и в размере страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Согласие" составляет 76 300 рублей 00 копеек (362 700 pyб. 00 копеек - 286 400 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал, что ООО СК "Согласие", произведя выплату страхового возмещения в размере 286 400 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворил в размере 76 300 рублей 00 копеек, а также взыскал неустойку с 19.09.2024 по 30.09.2024 года (12 календарных дней) в размере 20 292 рубля 00 копеек (1 % 169 100 рублей 00 копеек х 12 дней).

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в установленный срок. Восстановительный ремонт осуществлен не был, поскольку ООО СК "Согласие" не имело возможности соблюсти требования у организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО СК "Согласие" имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного произведя доплату суммы страхового возмещения в размере 76300 рублей и неустойки в размере 20 292 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

С выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО СК "Согласие", не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Законом "Об ОСАГО".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона "Об ОСАГО" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из имеющегося в деле заявления Истца о страховом возмещении следует, что им заполнен пункт 7.1 указанного заявления, в котором истец просил ООО СК "Согласие" организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения ремонта, либо страховщиком выдавались направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на предложенной истцом СТОА, и от данного ремонта истец отказался, не представлено. Отсутствие у ответчика со СТОА договоров о проведении ремонта транспортных средств не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо письменного предложения со стороны ООО СК "Согласие" на произведение доплаты в целях организации и оплаты восстановительного ремонта.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №).

С целью определения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. per. № на 27.12.2024 года, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления составляет 682 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 590 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 144 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника у суда не имеется, эксперт-техник ФИО8, имеет высшее образование и значительный стаж работы, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.12.2024 № У-24-117885/3020-004, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. per. № без учета износа комплектующих изделий (деталей- узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 537 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 362 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 596 600 рубле 00 копеек.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (137600 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим - истцом, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО СК "Согласие", нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

В случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный размер лимита ответственности страховщика, при этом потерпевший не выражал несогласие на производство доплаты за ремонт на СТОА (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), убытки возмещаются страховщиком пропорциональной тому размеру оплаты, который он должен был произвести при условии внесения доплаты страхователем.

Указанный подход следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy по делу №, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 № 88-12817/2025.

Принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта 590 000 рублей, размер надлежащего страхового возмещения, который в настоящем случае определен в размере 537 600 руб., стоимость годных остатков в размере 144200 рублей, учитывая при этом, что сумма произведенных страховщиком в пользу ФИО1 выплат равна 362700, сумма убытков, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "Согласие" обязанностей, вытекающих как из договора ОСАГО, так и Закона "Об ОСАГО", составляет 83100 руб.

Как было ранее указано, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования страховщиком от ФИО1 (не) согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей регламентированный законом лимит ответственности страховщика (137600 руб.), так как надлежащее осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта было возможно в случае доплаты ФИО1 34,40% стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, взыскание убытков со страховщика в настоящем случае возможно исключительно в пропорциональном порядке, то есть в размере 65,60% от действительно подлежащих ко взысканию убытков или 54 513,60 руб.

Требование по возмещению вреда напрямую с причинителя вреда в общеделиктном порядке ввиду пропорциональной ответственности в рассматриваемом случае страховщика и причинителя вреда (что вызвано неорганизацией восстановительного ремонта с доплатой страхователя как того требует подп."д" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО) допустимо к удовлетворению в частичном порядке за вычетом того пропорционального размера убытков, подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие" в связи с ненадлежащей организацией последним восстановительного ремонта. Итого, к взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2, подлежит остаточная сумма убытков в размере 28 586,40 руб. (83100 (размер убытков) – 54513,60 (пропорциональная сумма убытков, подлежащая взысканию ООО СК "Согласие" в связи с ненадлежащей организацией страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Поскольку страховщиком надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено и оснований считать выплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 362700 рублей надлежащим не имеется даже в какой-либо части, суд полагает, что отсутствуют основания для вычета при определении размера неустойки и штрафа по ОСАГО выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сумм.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года № 1-ЮГ24-8КЗ касательно исчисления штрафа и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 касаемо штрафа и неустойки по ОСАГО.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО СК "Согласие" 29.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 18.09.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.09.2024 года.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (пункты 1,2,2.1 статьи 23).

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1 статьи 24).

В данном случае решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 № У-24- 117885/5010-009 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 300 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 292 рубля, указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, что решение подлежит исполнению ООО СК "Согласие" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

При таких обстоятельствах перечисление страховщиком платежным поручением от 26.12.2024 года, взысканной решением финансового уполномоченного суммы, имело место в пределах установленного срока, в связи с чем суд производит вычет страховой суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, низ суммы надлежащего страхового возмещения и полагает подлежащей взысканию неустойку от суммы 323 700 рублей, определяя ее от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного (537600 руб.) за вычетом необходимой доплаты за превышение лимита 137600 рублей и выплаченной истцу страховой организацией суммы в размере 76300 (400 000-76300).

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения составляет 1 055 262 руб. (323 700 *1%*326).

Ответчиком ООО "СК "Согласие" в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 1 055 262 руб. значительно превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу более года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 286400 рублей, которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 229 708 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки в сумме 150 000 руб., выплаченной ранее страховщиком неустойки в размере 20292 рублей. Неустойка на будущее время подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения уплаченного ответчиком по решению финансово уполномоченного, а именно на сумму 323 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна. Вместе с тем, подлежит учету сумма, выплаченная страховой организацией на основании решения финансового уполномоченного.

Штраф по ОСАГО суд исчисляет от суммы 323 700 руб., определяя ее от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного (537600 руб.) за вычетом необходимой доплаты за превышение лимита 137600 рублей и выплаченной истцу страховой организацией суммы в размере 76300. Таким образом, размер штрафа составит 161 850 руб. (323 700 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 20 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО5 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении исполнителем от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб. dd/mm/yy.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, пяти судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" и с ФИО2 пропорционально удовлетворенным материальным исковым требованиям: с ООО "СК "Согласие" 65,60 % 19 680 руб., с ФИО2 34,40% - 10320 рублей.

Поскольку нотариальная доверенность, оформленная истцом на представление ее интересов по конкретному делу, представлена в материалы дела, истец понес расходы на ее оформление в сумме 2000 руб., то с ответчиков ООО "СК "Согласие" и ФИО2 подлежат взысканию расходы по ее оформлению с ООО "СК "Согласие" 65,60 % 1312 руб., с ФИО2 34,40% - 688 рублей..

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, выполненного ИП ФИО8 в размере 15000 рублей.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 15 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" 65,60 % 9 840 руб., с ФИО2 34,40% - 5 160 рублей..

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО "СК "Согласие", исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 10135 руб., с ФИО2 - 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 54 513,60 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 161 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 680 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 840 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1312 рублей, а всего взыскать 417 195? (четыреста семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку, начиная с 12.08.2025 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 323 700 руб., но не более 229 708 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой и уплаченной по решению финансового уполномоченного.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в сумме 28 586,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10320 руб., по оплате оценки в сумме 5 160 руб., по оформлению нотариальной доверенности 688 руб., а всего взыскать 44 754 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 40 копеек

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в пользу в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 10135 руб.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года