Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-18/2025

Материал № 22-486 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Перовского районного суда г. Москва от 14.12.2018 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, немотивированным, незаслуженным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что указанные в постановление суда 16 взысканий, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, являются погашенными. При этом полагает, что судом не получили должной оценки характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение.

Считает, что при принятии решения суд должен был принять его поведение за весь период отбывания наказания, что сделано не было. Между тем он имеет 8 поощрений, полученных по итогам работы за кварталы, добросовестное отношение к труду, учебе и хорошую успеваемость; был трудоустроен на различных должностях, с 14.10.2024 переведен на 0,25 ставки наладчика технического оборудования; исполнительных листов не имеет; имеет заболевание без ограничений к труду, проходил обучение с присвоением квалификации электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда и оператора швейного оборудования.

По мнению автора жалобы, судом не соблюден индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на неуказанных в законе требованиях.

Считает, что наличие распоряжения ФСИН России о нежелательном пребывании в РФ иностранного гражданина, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку он не просит освободить от наказания, а только заменить вид наказания.

Ссылку суда на позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, находит незаконной, не имеющей никаких юридических оснований и противоречащей позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что если в соответствии со ст. 80 УК РФ при условно-досрочном освобождении должна быть достигнута цель наказания-исправление осужденного, то при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо только формальное условие – фактическое отбытие необходимой части наказания.

Просит постановление отменить, проявить объективность, гуманность и снисходительность и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора находит постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленного суду материала, в том числе характеристик, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 05.02.2019, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений по итогам работы за кварталы, за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошую успеваемость, имеет 16 взысканий, 2 из которых получены до вступления приговора в законную силу, 14 - сняты и погашены в установленном законом порядке; проведены 2 профилактические беседы по факту допущенных нарушений; трудоустроен с 04.08.2023 года на должности швеи в цех №3; 23.10.2023 освобожден от оплачиваемого труда в связи этапированием в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве; с 27.11.2023 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи в цех №3; 14.10.2024 года переведен на 0,25 ставки наладчика технического оборудования с сохранением 0,75 ставки швеи; отношение к труду добросовестное; принимал участие в волонтерском движении «Твори добро» по добровольному сбору денежных средств ребенку, нуждающемуся в медицинской реабилитации после аварии; проходил обучение в ФКП ОУ №79 по специальности «электромонтер»; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и писем; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации исправительного учреждения относится с уважением; исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является нецелесообразной.

Кроме того, согласно распоряжению ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №7268-рн от 13.12.2019 года, пребывание в РФ ФИО1 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в связи с чем, он обязан выехать из РФ после отбытия наказания или после освобождения от наказания.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ, представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: