Решение № 12-23/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 01 августа 2017 годаСудья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Лопухов С. А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 ча, его защитника – адвоката Виканова А. М., действующего на основании удостоверения №534 и ордера №61 от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу защитника ФИО5 – адвоката Виканова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.06.2017, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.06.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что он 01.02.2017 в 17 часов 30 минут в районе дома №14 по ул. Московская г. Бронницы Московской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №_, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Виканов А.М. подал жалобу, в которой указывает, что ФИО5 не отказывался от медицинского освидетельствования, выполнил требования сотрудников полиции сдать анализ мочи, других требований от них не поступало. Понятых при процедуре освидетельствования не было. Указывает на то, что подпись ФИО5 в протоколе подделана. Не соответствуют действительности выводы суда о непредвзятости сотрудников полиции. Указанные доводы подтверждаются видеозаписями регистраторов патрульного автомобиля, однако, видеозаписи исчезли и не попали в административный материал. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО5, его защитник – адвокат Виканов А.М. жалобу поддержали по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения ФИО5, его защитника – адвоката Виканова А.М., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены и введены в действие с 01.07.1994 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 01.02.2017 в 17 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АМ № 969467 (л.д.3).

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ФИО5 01.02.2017 в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №_, с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также протоколом 50 МА № 784314 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2017, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №_, при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); актом 50 АА № 243081 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2017, составленным в присутствии понятых, согласно которому при наличии у ФИО5 признака алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, последний от освидетельствования отказался (л.д.5); протоколом 50 ЕВ № 268616 об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2017, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационных знак №_, при наличии у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 01.02.2017 (л.д.7); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Виканова А.М. о том, что ФИО5 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он выполнил требование сотрудников полиции сдать анализ мочи, а другие требования не поступали, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее по тексту - Правила) у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» не проводилось в связи с отказом последнего.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО5 указано наличие поведения, не соответствующее обстановке, однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 указал, что у ФИО5 были выявлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование прибором «Юпитер», а также освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от прохождения которых он отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации», отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Учитывая отказ ФИО5 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования понятых не было, также несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО5 сделано не было, замечаний от него, а также от понятых не поступало. Кроме того, указанные понятые были допрошены в качестве свидетелей в ходе исполнения судебного поручения. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, а также доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указание в жалобе на заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС не нашло своего подтверждения, поскольку инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Указанные лица являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО5 транспортным средством, и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте. В ходе их допроса в качестве свидетелей они давали последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора ФИО5 не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО5 подделана опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, отказался. Данное обстоятельство подтверждается самим протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1, ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, из показаний которых усматривается, что ФИО5 от подписания все составленных в отношении него протоколов и акта отказался.

Ссылка в жалобе на исчезновение видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля является несостоятельной, поскольку при составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов видеозапись не производилась, что подтверждается показаниями вышеуказанных инспекторов ДПС и понятых, а также сообщением ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 01.08.2017, а к выводу о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации для данного вида административного наказания.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающее административную ответственность. Смягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Виканова А.М. являются несостоятельными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 20.06.2017, которым ФИО5 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – адвоката Виканова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Лопухов