Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017 ~ М-3697/2017 М-3697/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Дело № 2-3942/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между нею и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 1 109 427,16 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,587 % годовых, для приобретения автотранспортного средства. <дата обезличена>, по просьбе кредитного специалиста, она, при подписании кредитного договора, была вынуждена подписать заявление на страхование о включении ее в программу коллективного добровольного страхования, страховая премия составила 129 367,83 руб. <дата обезличена> ею была направлено заявление в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление о выходе из программы коллективного добровольного страхования, в котором изложила свое требование о желании расторгнуть договор страхования и вернуть ей страховую премию. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, она не могла влиять на его содержание. Премия не возвращена.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1859,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 41-42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 40), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования не признает. Указывает, что <дата обезличена>, после обращения истца в суд, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 129 367,83 руб. Таким образом, требования клиента ФИО1 удовлетворены в добровольном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица - ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что <дата обезличена> истец была ознакомлена и подписала договор страхования, чем выразила свое согласие стать страхователем. Обращение о расторжении договора страхования было направлено истцом в адрес ответчика. Данное заявление в адрес страховой компании не поступало. Банк не является стороной договора страхования и соответственно не несет обязательств. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются незаконными и необоснованными, поскольку страховщик не нарушал прав истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 1,2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 109 427,16 руб., сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля (л.д. 66-70).

<дата обезличена> истец подписала заявление на страхование о включении ее в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 19-21). Плата за подключение составляет 129 367,83 руб.

Страховая премия в размере 129 367,83 руб. была перечислена ООО «Сетелем Банк» в ООО «СК Кардиф», что не оспаривается сторонами.

<дата обезличена> в адрес ответчика, ФИО1 было направлено заявление о выходе из программы коллективного добровольного страхования заемщиков (л.д. 13-16).

<дата обезличена> истцом повторно было направлено заявление о выходе из программы коллективного добровольного страхования заемщиков, на что получено смс-сообщение, что с указанным заявлением следует обращаться в течение 5 дней с даты подключения к программе.

<дата обезличена> через административный офис «Сетелем Банк» ООО в г.Магнитогорске подана претензия о возврате платы за подключение к программе страхования (л.д. 12).

<дата обезличена> истцу был осуществлен возврат страховой премии в размере 129 367,83 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствие с п.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата обезличена> N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата обезличена> N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право потребовать уплаты задолженности по процентам, поскольку плата за включение в программу страхования была возвращена истцу <дата обезличена>.

Общий размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 859,89 руб.:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (20 дней) 602,54 руб. (8,50% /365 х 129 367,83 руб. х 20 дн.)

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (43 дня) 1 257,35 руб. (8,25% /365 х 129 367,83 руб. х 43 дн.)

Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 859,89 руб.

Суд полагает, что, то обстоятельство, что ответчик произвел возврат страховой премии до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер и срок нарушенного обязательства, оснований для снижения штрафа не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона <номер обезличен>, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 129 367,83 руб. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 859,89 руб., моральный вред в сумме 500 руб., следовательно, размер штрафа следует определять от суммы платы 131 727,72 руб., соответственно сумма штрафа составит 65 863,86 руб. (131 727,72 * 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем получены денежные средства в размере 25 000 рублей, заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя размер оплаты услуг представителя за представление интересов ФИО1, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела. Представитель ФИО1 – ФИО2 предоставил своему доверителю юридические консультации, подготовил иск, произвел расчеты, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании <дата обезличена>.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебном заседании, объем прав, которые были предоставлены представителю, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 295,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859,89 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 863,86 рублей расходы на плату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.03.2018г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.03.2018г.

Судья: (подпись)