Приговор № 1-457/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-457/2017

Дело №1- 457/7-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Темираева К.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Чаплыгина С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 со своим знакомым ФИО7 находился около <адрес>, где после употребления спиртных напитков у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей, припаркованным около <адрес>, с целью покататься. После чего ФИО2, введя ФИО7 в заблуждения относительно своих преступных намерений, предложил последнему покататься, сообщив, что является собственником данного автомобиля, на что ФИО7, предполагая о принадлежности автомобиля ФИО2, согласился. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н № регион, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к дому 22 по <адрес>, где находился указанный автомобиль, и чтобы не вызвать подозрения у ФИО7 отсутствием у него ключей, пояснил, что потерял ключи в траве, и попросил последнего помочь их найти.

После чего примерно в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нажал кнопку багажника, в результате чего крышка багажника открылась и, осознавая, что неправомерно завладевает автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, которым не имеет права распоряжаться, пролез через багажное отделение в салон автомобиля, сел на переднее водительское сидение данного автомобиля, присоединил провод замка зажигания к проводу, который был снят с предохранителя, в результате чего запустил в рабочее состояние двигатель автомобиля, затем позвал ФИО7, который сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, и в процессе движения по территории МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение со столбом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Затем ФИО2, увидев, что повредил автомобиль, направился в сторону <адрес>, где припарковал автомобиль и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил о том, что он знаком с ФИО3, сыном ФИО1, которому помогал ремонтировать автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его матери, при этом знал о возможности открыть автомобиль путем нажатия на крышку багажника, знал также о месте, где был припаркован автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО7, в магазине приобрел алкогольный напиток «Виноградный день» и употребил его, после чего решил покататься на автомобиле ВАЗ 21093, принадлежащем матери ФИО3 ФИО1, который он помогал ремонтировать, потому знал, как его открыть без ключей. Предложил ФИО7 прокатиться, сказал, что автомобиль принадлежит ему, и чтобы не вызвать подозрения отсутствием ключей, сказал, что ключи потерял в траве. Когда ФИО7 занимался поисками ключей, он нажал на крышку багажника, в результате чего открыл его, пролез в салон автомобиля через багажник, завел двигатель путем соединения проводов и позвал ФИО7, после чего они поехали кататься. Когда он ехал по территории школы №, то не заметил вкопанный в землю столб и столкнулся с ним, увидел, что повредил автомобиль, и поставил его на то место, где автомобиль был припаркован ранее. Указал, что добровольно написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО2, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила о том, что в апреле 2017 года она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21093 гос. номер № регион темно-бордового цвета за 35 000 рублей, год выпуска не помнит, документы на автомобиль не оформила. Приобретала автомобиль для сына ФИО3, так как у неё не было водительского удостоверения, и он управлял автомобилем, оставлял около <адрес>, который оборудован камерами видеонаблюдения. Поскольку автомобиль часто ломался, сын его постоянно ремонтировал, помогал ему в этом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что утром автомобиль обнаружил не на том месте, где поставил его накануне вечером, на автомобиле имелись повреждения, была повреждена правая фара, бампер, правое крыло, защита, частично спущено правое колесо, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Затем сотрудники полиции показывали ей и сыну записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как молодой человек через багажник проник в автомобиль и угнал его, после чего они предположили, что это мог быть ФИО2, который знал об отсутствии сигнализации, и как можно было открыть автомобиль без ключей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что именно ФИО2 угнал принадлежащий ей автомобиль и повредил его, согласно справке, стоимость восстановительного ремонта составляет 35 000 рублей, она оценивает причиненный ущерб в 18 000 рублей. Утверждала, что ни она, ни сын не позволяли ФИО2 управлять принадлежащим ей автомобилем. Поддержала заявленный в ходе следствия иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 18 000 рублей.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в собственности у его матери ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер № регион, темно-бордового цвета, которым пользовался он, ввиду отсутствия у его матери права управления транспортным средством, кроме того, оставлял автомобиль напротив 2 подъезда <адрес>, на котором имелись камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что автомобиль стоял не на том месте, где он его оставил, припаркован на 2-3 метра ближе входу в подъезд, кроме того, на автомобиле имелись повреждения: вмятина на правом крыле, разбита правая передняя фара, поврежден бампер с правой стороны, повреждения на защите с правой стороны.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что автомобиль был угнан неизвестным лицом, в связи с чем его мать обратилась с заявлением в полицию. Пояснял, что он никому не позволял управлять автомобилем ( т.1 л.д. 109-111).

Таким образом, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 утверждали, что не позволяли посторонним лицам управлять автомобилем.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на территории школы № он встретился со своим знакомым ФИО2, который приобрел в магазине напиток «Виноградный день», и употребил его, а затем предложил ему покататься на автомобиле, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, на что он, ФИО7, согласился. Они пошли к дому 22 по <адрес>, так как Козлов сказал, что около его дома не было места для автомобиля, кроме того, пояснил, что потерял ключи, он стал искать ключи в траве и на асфальте, затем ФИО2 подал ему сигнал при помощи фар автомобиля, он сел в автомобиль и они поехали кататься. При движении по территории школы № ФИО2 допустил наезд на столбик, вкопанный в землю, после чего приехал назад к <адрес>, где оставил автомобиль. Утверждал, что не подозревал об угоне автомобиля ФИО2, а также, что не видел, как ФИО2 проникал в автомобиль.

Свидетель ФИО4 в суде удостоверила тот факт, что в начале мая 2017 года занималась проверкой по заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ей автомобиля, и повреждении в результате этого автомобиля. В результате проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, каким образом лицо, угнавшее автомобиль, проникло в него, и была установлены причастность ФИО2 к указанному преступлению, который, со слов ФИО1, знал об отсутствии сигнализации, и как можно было открыть автомобиль без ключей, путем нажатия на багажник. После вызова в отдел полиции ФИО2 признал, что именно он угнал автомобиль и повредил его, о чем добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной. Кроме того, пояснила об истребовании ею в управляющей компании записи с камер видеонаблюдения, и последующем изъятии диска с записями у неё следователем.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с протоколом выемки, согласно которого у ФИО4 был изъят диск с видеозаписью камер внешнего наблюдения, установленных на крыше подъезда 2 <адрес> (т.1 л.д.118-119), который был осмотрен (т.1 л.д.120-121), признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т.1 л.д. 122).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО3, который не давал ему своего согласия. Он знал, как проникнуть в автомобиль, залез в него через багажник, соединил провода и запустил двигатель автомобиля, и поехал кататься. На территории школы повредил автомобиль, и поставил его около подъезда, откуда угнал (т.1 л.д.21-23).

Такие же обстоятельства неправомерного завладения автомобилем ФИО2 указывал в объяснении, полученном от него также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Указанные явку с повинной и объяснение, в которых ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 2000 года выпуска, с учётом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на территории <адрес> составляла на ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей ( т.1 л.д. 126-129).

Согласно сообщения директора ЗАО «ОРЛОВ», на СТОА ЗАО «ОРЛОВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № с учётом стоимости запасных частей, стоимости расходных материалов, составляет 35 000 рублей (т.1 л.д.102).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21093 от <адрес> и припарковал его около того же дома на расстоянии 2-3 метра от места, где сын припарковал его ранее (т.1 л.д.5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, а также автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер № регион, на котором имеются повреждения (т.1 л.д.8-10), протокол выемки у ФИО1 автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.87-88), протокол осмотра документов на автомобиль (т.1 л.д.89-90), копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.91-93), протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № регион (т.1 л.д.94-97), постановление о признании осмотренных документов на автомобиль и автомобиля вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.98), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО1, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей, припаркованным около <адрес>, без цели хищения, после чего примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому 22 по <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль, проник в салон через багажное отделение, завел автомобиль путем соединения провода замка зажигания с проводом, снятым с предохранителя, и неправомерно завладел им, осуществил движение от <адрес> в сторону <адрес>, а также по территории МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, где не справился с управлением, допустил столкновение со столбом, причинив автомобилю механические повреждения, после чего припарковал его около <адрес>, и скрылся с места преступления.

Судом установлено, что ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на управление автомобилем, в связи с чем его действия по использованию данного автомобиля являются неправомерными.

Подсудимый ФИО2 в ходе расследования и в суде не отрицал тот факт, что он неправомерно, без разрешения собственника и лица, в чьем пользовании находился автомобиль, завладел автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, осуществлял на нем движение, в результате чего повредил автомобиль.

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в суде установлено, что как в момент совершения преступления, так и в последующем он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает удовлетворительные характеристики в отношении ФИО2 по месту жительства, тот факт, что он на учете у врача нарколога не состоит.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и именно нахождение в данном состоянии, по объяснениям подсудимого, способствовало совершению им указанного преступления, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд считает необходимыми признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку, наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО2 наличествует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1-1 ст.63 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения ему категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать увеселительные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства, и вопреки доводам потерпевшей, не находит оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска о возмещении причиненного вреда суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшей, а потому считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, учитывает, что подсудимый согласен с такой оценкой причиненного им вреда.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Чаплыгин С.А., которому выплачено 2200 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 2200 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе расследования.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, документы на автомобиль, переданные потерпевшей ФИО1, подлежат оставлению у потерпевшей, копии документов, и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать увеселительные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного и гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей,

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, документы на автомобиль, переданные потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей, копии документов, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю. Ледовская

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 03.11.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю. Ледовская