Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-3164/2019 М-3164/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3603/2019

Дело №2-3603/19

22RS0066-01-2019-004284-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом уточнения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 73134 руб., взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 11900 руб.; понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., за копию диска с фотографиями для проведения автотехнической экспертизы 200руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № и автомобиля №

Виновником в ДТП является водитель автомобиля №, который управляя автомобилем №, при движении нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «№ (автомобиль принадлежит заявителю ФИО1). В действиях водителя автомобиля № нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП, ущерб причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», владельца автомобиля № застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ущерб у заявителя ФИО1 (собственника автомобиля №) возник в результате страхового случая и в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Барнаул с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. С заявлением, ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, определенные п.п. 3.9., 3.10., 3.11., 4.13. Правил ОСАГО, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал АО «ГСК «Югория» в г.Барнаул с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

По повторной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) и 5587,41 руб. (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Барнаул с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и произвести расходы по независимой экспертизе.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату расходов по независимой экспертизе в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратилась в финансовую организацию АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) в электронной форме, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако АО «ГСК «Югория» оставило данную претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойку. Однако финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

ФИО1 считает, что с данным решением финансового уполномоченного согласиться нельзя, так как доказательств того, что страховая компания АО «ГСК «Югория» не получила отправленного ФИО1 электронного письма на почтовый сервер АО «ГСК «Югория», страховой компанией АО «ГСК «Югория» не представлено. Кроме того, ФИО1 обращалась с претензией в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Барнаул, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме неоднократно ранее - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается самими же ответами АО «ГСК «Югория» на указанные претензии.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 является необоснованным и незаконным (решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доплата страхового возмещения в полном объеме ФИО1 произведена после получения заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Все необходимые документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения в полномобъеме является ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что до настоящего времени полной выплаты страхового возмещения не произведено, АО «ГСК «Югория» обязано оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 73134р., из них 19999,51руб. выплачено истцу в досудебном порядке.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Сумма невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения по страховому случаю составила 23800 руб., соответственно штраф составляет 23800 руб. х 50% =11900 руб.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражала, указывала, что после заключения автотехнической экспертизы ими ущерб погашен в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № и автомобиля №

Виновником ДТП является водитель автомобиля № ФИО2, который, управляя автомобилем №, при движении допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащему истцу. В действиях водителя автомобиля № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», владельца автомобиля «Мазда 3» р/з № застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» для принятия страховщиком решения о выплате прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал АО «ГСК «Югория» в г.Барнаул с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) и 5587,41 руб. (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Барнаул с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и произвести расходы по независимой экспертизе.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату расходов по независимой экспертизе в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), оплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер причиненного истцу материального ущерба составляет 34900 руб.

После получения указанного заключения, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть страхового возмещения 23800руб.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, требований в данной части истец не поддержала.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было частично выплачено в сумме 18800руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8874 руб. (26100х1%х34)

ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение 2300руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 64260 руб. ( 26100-2300=23800; 23800 х1%х270)

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 73134руб.

При этом частично неустойка была погашена истом в размере 19999,51руб. платежным поручением №

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, факт оплаты ответчиком большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд и полного погашения страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, частичное погашение неустойки в досудебном порядке, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в оставшейся части 23800руб. было выплачено ответчиком после обращения с иском в суд и проведения автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11900 руб. (23800\2).

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, обусловленных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, поведение ответчика, который произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате расходов на изготовление диска с фотографиями поврежденного автомобиля произведенного по запросу суда для проведения автотехнической экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 10000руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает разумность расходов с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, и, с учетом принципа пропорциональности и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в сумме 11900руб., судебные расходы в сумме 5200руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 700руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая