Постановление № 1-134/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Уголовное дело № 1-134/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000470-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Магдагачи 09 августа 2019 года

<адрес>

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – и.о. прокурора Афанасова В.С.;

защитника обвиняемого ФИО7 - - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ, около 09-15, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 из зимней кухни, расположенной во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 09-15, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зимней кухне, расположенной во дворе дома, где при помощи найденной во дворе дома монтировки, сорвал пробой, на котором висел навесной замок на двери кухни, после чего через открытую им дверь прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в иное хранилище. Находясь в зимней кухне, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, похитил мультиварку марки «СУПРА», стоимостью 4300 рублей, 1 килограмм риса, стоимостью 70 рублей, килограмм окорочков куриных, стоимостью 150 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4520 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением. В материалах дела имеется письменное заявление обвиняемого ФИО1, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением, так как в настоящее время Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, причиненный материальный вред он загладил в полном объеме. (л.д.181).

В судебное заседание обвиняемый не явился, представил письменное заявление, в котором просит провести предварительное слушание в его отсутствие, настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывает, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна.

Адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшей, причиненный преступлением материальный вред возместил в полном объеме.

И.о. прокурора Магдагачинского района Афанасов В.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что жалоб от соседей на поведение обвиняемого не поступало. (Л.д.161,162,164,165,166). Причиненный преступлением потерпевшей материальный вред возмещен в полном объеме, с последней он примирился, потерпевшая к нему претензий не имеет, в том числе, материального характера.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1, разъяснены, также разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, на своем ходатайстве настаивает.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов