Решение № 2-4251/2017 2-546/2018 2-546/2018 (2-4251/2017;) ~ М-3887/2017 М-3887/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело __

Поступило в суд: 12.12.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Тарасовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 02.02.2016 г. между истцом и ООО «Доступное жилье Новосибирск» был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры-студии __ общей площадью 40,04 кв.м., находящейся в составе объекта «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по ... в Ленинском районе г. Новосибирска. Строительный адрес: г. Новосибирск, ...

Свои обязательства по оплате цены договора в сумме 2 100 000 руб. и в предусмотренный договором срок истец исполнил.

Согласно п.5.1 договора, сроком ввода Объекта в эксплуатацию является II квартал 2016 г.

Согласно п.5.2 договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию. Срок передачи истцу объекта долевого строительства – 30 сентября 2016 г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.

На основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 115 руб., за период просрочки с 01.10.2016 г. по 07.12.2017 г. (433 дня), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб. за найм жилья, которые он вынужден был понести по вине ответчика, не исполнившего обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности Кораблева Е.Е. (л.д. 22) уточнили исковые требования, просили суд дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 1790 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2030 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. В остальном требования поддержали в полном объеме, пояснили в связи с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖН» по доверенности ФИО2 (л.д. 42) возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 59-62), укала о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить её размер. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, указав, что застройщиком истцу вред не был причинен, противоправных действий не применялось. Также указала, что уменьшению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, т. к. данная категория дел не относится к категории сложной и затратной по подготовке. Просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 г. между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д. 8-13).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – Многоквартирные многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по ... в Ленинском районе г. Новосибирска. Распределительный пункт (№1.2 по генплану), трансформаторная подстанция (№1.1 по генплану), жилой дом (№1 по генплану) – I этап строительства. Строительный адрес: .... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру-студию __ на 5-м этаже в осях 3-5;А-Г площадью 40,04 кв.м. Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 цена договора составила 2 100 000 руб.

Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи векселя от xx.xx.xxxx г. на сумму 420 000 руб. (л.д. 16) и платежным поручением от xx.xx.xxxx г. о перечислении ответчику 1 680 000 руб. (л.д. 17), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2016 г.

Согласно п.5.2 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 01 октября 2016 г.

Из пояснений сторон следует, что квартира до настоящего времени истцу не передана, дополнительного соглашения о переносе указанного срока сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.10.2016 г. по 07.12.2017 г. – за 433 дня просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составит согласно следующему расчету:

2 100 000 руб. (стоимость объекта) х 8,25%/150 х 433 дн. = 500 115 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО «ДЖН» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции КА «Заельцовская» от 21.11.2017 г. адвокат Кораблева Е.Е. получила от истца 10 000 руб. за подготовку искового заявления, подачу его в суд, представительство истца в Заельцовском районном суде г. Новосибирска ( л.д. 57).

Согласно квитанции КА «Заельцовская» от 26.12.2017 г. адвокат Кораблева Е.Е. получила от истца 17 000 руб. за представительство истца в Заельцовском районном суде г. Новосибирска ( л.д. 58).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности адвокат Кораблева Е.Е. принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 2 судебных заседаниях (л.д. 38, 64-66).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании интересы истца представляла Кораблева Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 22).

Из доверенности выданной ФИО1 на имя Кораблевой Е.Е. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с вынужденным проживанием в арендованном жилом помещении в размере 60 000 руб., расходов на получение информации из ЕГРП в управлении Росреестра по НСО в размере 1790 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период с 26.07.2017 г. по 26.12.2017 г. истец проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., по договору найма жилого помещения. За период с 26.07.2017 г. по 26.12.2017 г. истец оплатил наймодателю ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 20-21).

У истца, супруги истца ФИО4 в собственности жилых помещений не имеется (л. д. 54-55).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора найма жилого помещения был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск... (л.д. 12, 20).

С 15.12.2017 г. истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ... (л. д. 53).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... со слов истца принадлежит на праве собственности родителям супруги истца.

Учитывая, что истец на момент проживания в квартире по договору найма был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ... имеет право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением. Доказательств того, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств необходимости найма иного жилого помещения и проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, не имеется, следовательно, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «ДЖН», просрочившим исполнение обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве и заключением истцом договора найма жилого помещения.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения не подлежит удовлетворению, следовательно, требование истца о взыскании расходов на получение информации из ЕГРН в управлении Росреестра по НСО в размере 1790 руб., являющееся производным от вышеуказанного требования, вызванное необходимостью предоставления застройщику доказательств отсутствия в собственности объектов недвижимости, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 202 500 (Двести две тысячи пятьсот) руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.02.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __