Решение № 2А-1695/2018 2А-1695/2018~М-1370/2018 М-1370/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-1695/2018

Дело №2а-1695/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретарях Шлепугиной Э.А., Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к главе администрации МО г. Павлово ФИО2, главе местного самоуправления председателю земского собрания Павловского района ФИО3, заместителю прокурора г. Павлово Скорлупкину А. С., прокурору г. Павлово Запольскому А. В., администрации МО г. Павлово, Земскому собранию Павловского района Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области (заинтересованные лица – прокурор Нижегородской области Антипов В. И., ФИО4, Прокуратура Павловского района Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог») об оспаривании решения администрации МО г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения прокуратуры г. Павлово,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к главе администрации МО г. Павлово ФИО2, главе местного самоуправления председателю земского собрания Павловского района ФИО3, заместителю прокурора г. Павлово Скорлупкину А. С., прокурору г. Павлово Запольскому А. В. (заинтересованные лица – прокурор Нижегородской области Антипов В. И., ФИО4) об оспаривании решения администрации МО г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения прокуратуры г. Павлово.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 было принято решение № об отказе административному истцу в выполнении работ по обустройству заезда, в связи с тем, что демонтаж подпорной стенки и сложный рельеф местности может повлечь обрушение или сход земляного покрова на автодорогу «Восточный подход к городу Павлово п.6+300».

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 было принято решение № об отказе заинтересованному лицу ФИО4 - супругу административного истца в выполнении работ по обустройству заезда, в связи с тем, что демонтаж подпорной стенки и сложный рельеф местности может повлечь обрушение или сход земляного покрова на автодорогу «Восточный подход к городу Павлово п.6+300», которое в свою очередь было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ административного ответчика Скорлупкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки нарушений при эксплуатации автодороги по пер. Глухому г. Павлово выявлено не было и соответственно оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Основанием для обращения административного истца к административным ответчикам ФИО2, Скорлупкину А.С., Запольскому А.В. явились следующие обстоятельства:

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец вместе со своим ребенком, выезжая на личном автомобиле от указанного дома по направлению движения по <адрес> (выезд на главную дорогу г. Павлово), ввиду отсутствия подъездных путей и размытия талыми водами соответствующего дорожного полотна, подверглись угрозе своей (заявитель и его ребенок) жизни и здоровья, фактически данный автомобиль занесло под откос и был возможен сход указанного транспортного средства в находящемся в нем заявителя и его ребенка, с «так называемой условной дороги» в образовавшийся овраг, в результате данного факта заявитель и члены его семьи находятся постоянно в стрессовой ситуации испытывая при этом физические и нравственные страдания.

Истец считает, что должностные лица администрации, продолжительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бездействуют и, по сути, решают вопрос формально по обустройству подъездных путей к месту его проживания (дом №7) с автомобильной дороги «Восточный подход к городу Павлово п.6+300», при этом какое-либо обследование подпорной стенки на предмет ее демонтажа и как следствие возможный сход земляного покрова на указанную автодорогу, с участием заявителя и других заинтересованных лиц, жителей проживающих в соседних домах №1, №2, №3, №5, №9 и №22 по переулку <адрес>, фактически не проводилось, что еще раз подтверждает бездействие данных должностных лиц.

В том числе, помимо вышеизложенных обстоятельств, продолжительное время супруг административного истца своими силами постоянно производит ремонт (насыпают землю, используют опилки и т.д.) указанного дорожного полотна, затрачивая собственные денежные средства, особенно в период неблагоприятных климатических условий с наступлением осенне-весеннего периода времени, когда возникает таяние снега и идут проливные дожди, фактически «так называемая условная дорога» отсутствует в результате ее разрушения путем размытия, соответственно возник крутой уклон в сторону оврага, в настоящее время возникает опасность подъезда к указанным домам.

По мнению административного истца, административными ответчиками при вынесении указанных решений: решение № и решение заместителя прокурора № не учитывались обстоятельства того, что до настоящего времени административный истец и члены его семьи постоянно с ДД.ММ.ГГГГ подвергаются опасности их жизни и здоровью, в результате отсутствия подъездных путей и размытия в период неблагоприятных климатических условий талыми водами соответствующего дорожного полотна примыкающего к дому <адрес> (место проживания).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия административного ответчика главы администрации муниципального образования г. Павлово ФИО2, выраженныев отказе административному истцу в выполнении работ по обустройству заезда, в связи с тем, что демонтаж подпорной стенки и сложный рельеф местности может повлечь обрушение или сход земляного покрова на автодорогу «Восточный подход к городу Павлово п.6+300», незаконными.

Признать действия административного ответчика заместителя прокурораг. Павлово Скорлупкина А.С., выраженные в отказеадминистративному истцу в принятии мер прокурорского реагирования по обращению (жалобе) административного истца от 10 июля 2018 года, незаконными.

Обязать, административного ответчика главу администрациимуниципального образования г. Павлово ФИО2 выполнитьсоответствующие работы по обустройству подъездных путей к дому №, расположенному по адресу: Нижегородская область <адрес>, с автомобильной дороги «Восточный подход к городу Павлово км.6+300».

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, в связи с наличием уважительной причины: проведение проверочных мероприятий по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное решение административного ответчика ФИО2 по обращению супруга административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный процессуальный срок считать не пропущенным.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Павлово, Земское собрание Павловского района, Прокуратура Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство НО, Государственное Казенное Учреждение Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог».

В судебном заседании представитель административных ответчиков главы администрации МО г. Павлово ФИО2, администрации МО г. Павлово ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель административных ответчиков главы местного самоуправления председателя земского собрания Павловского района ФИО3, Земского собрания Павловского района Нижегородской области ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик заместитель Павловского городского прокурора Скорлупкин А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения по существу иска.

Административный ответчик прокурор г. Павлово Запольский А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признал, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО1, дал пояснения по существу иска.

Истец ФИО1, представитель административного истца ФИО9, заинтересованное лицо прокурор Нижегородской области Антипов В.И., представители заинтересованных лиц Прокуратуры Павловского района Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования г. Павлово с заявлением о согласовании заезда к жилым домам № <адрес>. Согласно схеме, приложенной административным истцом к заявлению, заезд должен осуществляться с автомобильной дороги районного значения № «Восточный подход к г. Павлово от а/д Ряжск - ФИО10 - Муром- Н.Новгород», пересекая пешеходный тротуар и подпорную стенку расположенные по адресу: <адрес> (л.д.38).

Решением главы администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выполнении работ по обустройству заезда, в связи с тем, что демонтаж подпорной стенки и сложный рельеф местности может повлечь обрушение или сход земляного покрова на автодорогу «Восточный подход к городу Павлово п.6+300» (л.д.8).

Согласно ст.15 Конституции РФ, обязанность органов местного самоуправления и их должностных лиц соблюдать законы составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1994 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п.5, п.1, ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобильная дорога районного значения №К-35/1/10 «Восточный подход к г. Павлово от а/д Ряжск - ФИО10 - Муром- Н.Новгород», в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области за №207 от 27.05.2008 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» (л.д.116-118), является собственностью Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог».

Согласно п. 1.1 Устава Учреждения, ГКУ НО «ГУАД» является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (л.д.228-234).

Согласно п.п.1.8, 2.1 Устава Учреждения, ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области и владеет дорогами на праве оперативного управления, согласно перечню, указанному в Постановлении Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года №207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области". Собственником данных автомобильных дорог, как и другого имущества Учреждения, является Нижегородская область (п.1.4 Устава Учреждения).

В соответствии с техническим паспортом (л.д.126-130), автомобильная дорога районного значения №К-35/1/10 «Восточный подход к г. Павлово от а/д Ряжск - ФИО10 - Муром- Н.Новгород» проходит через <адрес>, г. Павлово Нижегородской области и для примыкания от дома <адрес> с автодороги Восточный подход к г. Павлово требуются технические условия на примыкание.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит обязать администрацию МО г. Павлово выполнить соответствующие работы по обустройству подъездных путей к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, с автомобильной дороги «Восточный подход к городу Павлово км.6+300».

В соответствии с ч.ч.1,2,4,5,5.1,7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении частных автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме собственников таких автомобильных дорог. При этом с собственниками таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, с заявлением о согласовании заезда к жилым домам <адрес> ФИО1 должна была обратиться в ГКУ НО «ГУАД».

Однако такого обращения ФИО1 в ГКУ НО «ГУАД» не поступало.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В свою очередь, глава администрации МО г. Павлово ФИО2, с учетом вышеприведенных положений закона, не имел правовых оснований на выдачу разрешения на примыкание к автомобильной дороге «Восточный подход к г. Павлово от а/д Ряжск - ФИО10 - Муром- Н.Новгород».

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что принятие главой администрации МО г. Павлово ФИО2 решения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выполнении работ по обустройству заезда к жилым домам <адрес> не могло повлиять на права и законные интересы истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания действий главы администрации муниципального образования г. Павлово ФИО2, выраженных в отказе в выполнении работ по обустройству заезда, в связи с тем, что демонтаж подпорной стенки и сложный рельеф местности может повлечь обрушение или сход земляного покрова на автодорогу «Восточный подход к городу Павлово п.6+300», незаконными.

Следовательно, и, вытекающие из них, требования о возложении на главу администрации МО г. Павлово обязанности выполнить соответствующие работы по обустройству подъездных путей к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, с автомобильной дороги «Восточный подход к городу Павлово км.6+300», по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части признания действий заместителя прокурора г. Павлово Скорлупкина А.С., выраженных в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по обращению (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с жалобой на действия администрации МО г.Павлово, а именно: по вопросу правомерности отказа в выполнении работ по обустройству заезда к дому №, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии со ст.26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб, иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.

В силу п.3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При этом, согласно п.4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Павловской городской прокуратурой по жалобе ФИО1 проведена проверка (л.д.40-97), по результатам которой установлено, что автодорога <адрес> км 0,000-км 0,145 относится к классу «обычная автомобильная дорога», имеет V категорию, тип покрытия грунт. Таким образом, оснований для асфальтирования указанной дороги не имеется.

В ходе выездной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» нарушений ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 при эксплуатации автодороги по <адрес> не выявлено.

Более того, из информации ОГИБДД МО МВД России «Павловский» следует, что сообщений о дорожно-транспортных происшествиях по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, что само по себе свидетельствует о безаварийности данного участка автодороги и не подтверждает указанные в административном иске ФИО11 факты ненадлежащего состояния и аварийности дороги.

Кроме того, в рамках проведенной проверки было установлено, что автодорога Восточный подход к г.Павлово км 6+300 находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главного управления автомобильных дорог», на основании Постановления Правительства Нижегородской области №207 от 27.05.2008 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог, находящихся в собственности Нижегородской области».

В связи с чем, заместитель прокурора г. Павлово Скорлупкин А.С. пришел к выводу, что требования административного истца по обустройству подъездных путей к ее дому были направлены ненадлежащему лицу и не имели под собой правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 у Павловской городской прокуратуры не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С., с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ на обращение ФИО1, в котором было разъяснено ее право на обращение в ГКУ НО «ГУАД» за выдачей технических условий на примыкание к автомобильной дороге «Восточный подход к г. Павлово от а/д Ряжск - ФИО10 - Муром- Н.Новгород».

Согласно положениям п.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу п.62 вышеназванного Постановления Пленума, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, из административного искового заявления ФИО1 не следует, какими именно действиями заместитель прокурора г. Павлово нарушил права и законные интересы ФИО1

Несогласие ФИО1 с решением, принятым по результатам рассмотрения ее обращения, содержащимся в ответе Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания действий заместителя прокурора г. Павлово Скорлупкина А.С. незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы.

Как указано выше, на законодательном уровне установлено право органов прокуратуры на самостоятельное принятие решения о судьбе поступившего обращения, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, при наличии к тому оснований, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда.

При рассмотрении обращения ФИО1 нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан органами прокуратуры не допущено. Оспариваемым ответом не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и не созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями административных ответчиков суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права административного истца, ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что, исходя из просительной части административного искового заявления ФИО1, к главе местного самоуправления председателю земского собрания Павловского района ФИО3, прокурору г. Павлово Запольскому А.В., администрации МО г. Павлово, Земскому собранию Павловского района Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области административным истцом требований не заявлено. Следовательно, со стороны вышеназванных участников процесса какие-либо законные права и интересы ФИО1 нарушены не были.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении процессуального срок на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,5,6 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, решение главы администрации МО г. Павлово ФИО2 за № в отказе административному истцу в выполнении работ по обустройству заезда, в связи с тем, что демонтаж подпорной стенки и сложный рельеф местности может повлечь обрушение или сход земляного покрова на автодорогу «Восточный подход к городу Павлово п.6+300», было принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия совершены ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный иск поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском предусмотренного процессуального срока.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в, установленный процессуальным законом, срок административным истцом не указано, что, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проведение Прокуратурой Павловского района проверочных мероприятий по жалобе административного истца от 10 июля 2018 года, рассмотрение аналогичного обращения супруга административного истца, решение по которому принято 05.06.2018 года, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку проверочные мероприятия Павловской городской прокуратурой могли проводится параллельно с обжалованием действий администрации МО г. Павлово.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главе администрации МО г. Павлово ФИО2, главе местного самоуправления председателю земского собрания Павловского района ФИО3, заместителю прокурора г. Павлово Скорлупкину А. С., прокурору г. Павлово Запольскому А. В., администрации МО г. Павлово, Земскому собранию Павловского района Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области (заинтересованные лица – прокурор Нижегородской области Антипов В. И., ФИО4, Прокуратура Павловского района Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог») об оспаривании решения администрации МО г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения прокуратуры г. Павлово отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов