Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017 ~ М-2638/2017 М-2638/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело №2-2904/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием прокурора – Зарединовой Д.Э.,

истца – ФИО1,

представителя истца – Чувашлевой Н.И.,

представителя ответчика – ФИО2,

и третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, третьи лица генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО4, начальник отдела кадров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом №292/у от 06.09.2017 генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» с 08.09.2017 по инициативе работодателя прекращен трудовой договор, заключенный с истцом, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №8 от 25.04.2017. Истец считает такое увольнение незаконным, указывая на расширение сети работы ответчика, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в подразделении Торгового Дома «ТЭС» на АЗС по переулку Элеваторному, 12 в г. Симферополе, работая 12 лет в должности наладчика на одном и том же рабочем месте. За время работы истец приобрел профессиональное заболевание, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности истца за период с 25.04.2016 по 15.09.2016г. составил 144 календарных дня. Именно по этой причине, как указывает истец, ответчик направил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Кроме этого, в уведомлениях ответчик уведомил о том, что в связи с сокращением занимаемой истцом должности, подходящие для его состояния здоровья и квалификации вакансии - отсутствуют. Увольняя истца с работы по сокращению штата, ответчик не учёл преимущественное право на оставление истца на работе в связи с длительным периодом работы по специальности, квалификации, получением профессионального заболевания, а также инвалидность, несмотря на установленную квоту для приёма на работу инвалидов. До дня увольнения ответчиком не было предложено ни одной должности, даже низкооплачиваемой, для оставления истца на работе. Кроме того, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, работодатель обязан сообщить об этом выборному органу профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Таким образом, истец не мог быть уволен по указанному ответчиком основанию.

Из представленного ответчиком расчета оплаты труда заработная плата истца, учитываемая при исчислении среднего заработка, за период с сентября 2016 по июль 2017 составила 282 393,19 рублей. Средний заработок в месяц составляет 25672,11 рублей. Период вынужденного прогула с 09.09.2017 подлежит установлению на дату вынесения судом решения.

В связи с чем, считая свое увольнение незаконным, истец, обращаясь в суд, просит восстановить его на работе в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» в должности наладчика отдела автоматизации и защиты информации ТД, признав приказ о прекращении трудового договора №292/у от 06.09.2017 незаконным, а также взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2017 в расчете на дату вынесения судом решения.

Определениями суда от 01.11.2017г. и 01.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО4 и начальник отдела кадров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению в суде – Чувашлева Н.И. в судебном заседании иск поддержали на основании вышеизложенного, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо начальник отдела кадров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО3 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, как необоснованный.

Третье лицо генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор в судебном заседании в своём заключении считал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2015г. между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, последний обязуется выполнять обязанности по профессии/должности наладчик в отдел автоматизации, работодатель обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные законодательством, а также своевременную и полную оплату труда. На основании данного договора, издан приказ Генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» о приеме на работу ФИО1 №1382 от 01.07.2015г. (л.д. 11-12, 13).

Согласно справки серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, согласно справки серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно - <данные изъяты> по причине <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО4 «Об изменении штатного расписания и сокращения численности (штата) работников» №8 от 25.04.2017г., в целях оптимизации штатной численности, с 15.07.2017г. сокращена численность работников, в том числе, 2 единицы должности наладчика Отдела автоматизации и защиты информации (л.д. 14-15, 16).

Уведомлением ответчика от 27.04.2017г. истцу сообщено о том, что замещаемая им штатная должность наладчика отдела автоматизации и защиты информации сокращается с 15.07.2017г. в связи с проводимыми ООО «Торговый дом «ТЭС» мероприятиями по сокращению численности и штата работников. Также сообщено, что в настоящее время подходящих для истца по состоянию здоровья и квалификации вакансий не имеется (л.д. 24).

Уведомлением ответчика от 15.06.2017г. истцу сообщено о том, что замещаемая им штатная должность наладчика отдела автоматизации и защиты информации сокращается с 15.07.2017г. в связи с проводимыми ООО «Торговый дом «ТЭС» мероприятиями по сокращению численности и штата работников. Также сообщено, что в связи с тем, что истцу будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ч.2 ст.128 ТК РФ сроком на 60 дней, трудовые отношения между ним и ответчиком будут расторгнуты 07.09.2017г. В настоящее время подходящих для истца по состоянию здоровья и квалификации вакансий нет (л.д. 26).

Об отсутствии подходящих должностей для истца по состоянию здоровья и квалификации (в том числе нижестоящие или нижеоплачиваемые) также сообщалось истцу и 23.08.2017г., согласно уведомлению ответчика (л.д. 27).

Приказом генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» №292/у от 06.09.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с увольнением истца 08.09.2017г. (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд выходит из необоснованности заявленных исковых требований.

Так, в соответствии с ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Согласно ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае также сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец, обращаясь в суд с данным иском ссылается на незаконность его увольнения, что работодателем не учтено при увольнении преимущественное право истца на оставление на работе, а также, что не предложена иная имеющаяся вакансия.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом, при возможной равной производительности труда и квалификации, как установлено, иждивенцев истец на момент разрешения данного вопроса - не имеет, лицом, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, - не является, как и инвалидом Великой Отечественной войны и инвалидом боевых действий по защите Отечества.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 является работником, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, доказательств этого суду не представлено, судом не добыто. Истец в судебном заседании подтвердил, что о наличии такого заболевания ответчика в известность не ставил, соответствующих документов об этом не предоставлял.

Согласно выписки из протокола заседания ответчика по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников №1 от 27.04.2017г., комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе по результатам заседания решено, что работников, занимающих штатные единицы, подпадающие под сокращение, и не подлежащие увольнению – не имеется. Также определены работники, работающие в должности наладчика в Отделе автоматизации и защиты информации, имеющие преимущественное право на оставление на работе.

В связи с чем, доводы истца в части наличия преимущественного права на оставление на работе являются несостоятельными.

Доводы стороны истца, высказанные в ходе судебного заседания о том, что в период временной нетрудоспособности истца на работу наладчиком был принят новый сотрудник, фактически вместо истца, при этом, при сокращении численности работодатель незаконно отдал предпочтение на оставление на работе ему, а не истцу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергнуты материалами дела. Так, указанный стороной истца работник ФИО10, как установлено, принят на работу ещё в августе 2016г., то есть, около восьми месяцев до разрешения вопроса о сокращении численности работников ответчика, при этом, не на должность истца и не назначен на такую должность после увольнения истца.

При этом, как пояснило третье лицо по делу - начальник отдела кадров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» ФИО3, при обсуждении вопроса определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников №1 от 27.04.2017г., обсуждались все восемь кандидатур работников-наладчиков. Критерием, в том числе, являлась производительность труда и квалификация работников. Так, как было установлено, истец не мог в полной мере выполнять работу наладчиком, ему по состоянию здоровья это было тяжело, он фактически выполнял работу водителем, о чем знали его сотрудники и непосредственно начальник Отдела, о чем истец сам им говорил. При этом, истец не оспаривал в судебном заседании, что действительно, в послеоперационный период по своему состоянию здоровья он несколько месяцев не мог в полной мере выполнять работу наладчика, ему это было тяжело по состоянию здоровья, этой работы его работодатель принудительно его не лишал, работать наладчиком не препятствовал, просто ему поручили выполнять фактически другую - возить работников, что он мог делать и делал, на что согласился. Кроме того, как установлено судом, иные работники-наладчики имели более высокий уровень образования по сравнению с истцом, копии данных документов представлены суду.

Ссылки истца относительно организации сокращения численности работников ответчиков именно с целью конкретно его (истца) увольнения, суд также считает несостоятельными, поскольку, как установлено, приказ Общества №8 от 25.04.2017г. обоснован решением собственников Общества от 24.04.2017г., при этом, к сокращению определены, во-первых, две единицы должности наладчиков отдела автоматизации и защиты информации, то есть, кроме истца, также уволен по данному основанию ещё один работник такой же должности – ФИО11, во-вторых, к сокращению определены и ряд иных должностей, исключались из штатного расписания должности иных структурных подразделений. При этом, следует также отметить, что ответчиком предоставлены суду сведения о численности и текучести кадров Общества в период с января по апрель, с апреля по сентябрь 2017г., из чего усматривается явное увеличение текучести кадров работников ответчика, уменьшение количества принятых работу работников по сравнению с количеством уволенных, поэтапное уменьшение списочной численности работников Общества, в связи с чем, как указал представитель ответчика, и было принято решение об оптимизации производства, и что не было направлено конкретно против истца. Более того, согласно штатным расписаниям в Обществе до сокращения численности работников или штата и после его проведения, количество штатных единиц работников Общества уменьшилось, и не только на единицу истца.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суду предоставлены списки принятых на работу ответчиком работников за период с 25.04.2017г. по 01.12.2017г. с целью установления наличия вакансий для истца, однако, их изучением установлено, что указанные должности по графику работы – сменные, пятидневка. Истец же на момент решения вопроса о сокращении должности, в связи с установлением инвалидности, имел в соответствии с ТК РФ 35-часовую неделю, пятидневка же и посменная работа по списку должностей требует 40-часовую неделю и более, т.е. превышает гарантированные истцу трудовым законодательством ограничения в этой части. Кроме того, истец в судебном заседании заявил, что ни на одной из представленных в этом списке должностей работать не намерен, желает работать у ответчика исключительно наладчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком – работодателем в части выполнения обязанности предлагать работнику - истцу при сокращении все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, не установлено. Ссылки стороны истца на то, что истец письменно ни от одной вакантной должности не отказывался, суд не принимает во внимание, учитывая, что наличие должностей, которые ответчик обязан был бы предложить истцу в связи с сокращением, - не установлено, о чем ему истцу сообщалось в уведомлениях.

Относительно доводов стороны истца о том, что ответчик имел возможность при увольнении истца принять его на работу по квоте для приема на работу инвалидов, то, как установлено судом, согласно информации ответчик о наличии рабочих мест для трудоустройства инвалидов за апрель-август 2017г., направленной в территориальное отделение Государственного казённого учреждения РК «Центра занятости населения» в муниципальном образовании, таких свободных мест – не имелось.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Действительно, согласно материалам дела, на предприятии ответчиком созданы места в пределах установленной данной квоты, работают работники с установленной инвалидностью различных групп. При этом, суд учитывает, что даже с превышением установленной законом численности работающих инвалидов, то есть сверх установленной квоты.

В связи с чем, доводы истца в этой части также проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, являются несостоятельными для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доводы истца о том, что ответчиком не сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации, опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением №1 от 27.04.2017г., согласно которому, в ответ на уведомление ООО «Торговый дом «ТЭС» о сокращении численности штата от 27.04.2017г. Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «ТЭС» сообщено о том, что сотрудники, подлежащие увольнению, не являются членами данной первичной профсоюзной организации, ОППО ООО «Фирма «ТЭС» не препятствует решению работодателя о сокращении сотрудников и выражает на это свое согласие.

Более того, истец в судебном заседании указал, что членом профсоюза ответчика не являлся.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности увольнения истца, что он действовал в соответствии с трудовым законодательством РФ, а изложенные истцом доводы незаконности его увольнения всесторонне проверялись судом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в этой части исковых требований, отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, по тем обстоятельствам, что являются фактически дополнительными к главному, в удовлетворении которого суд отказывает.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по делу с ответчика судом не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года.