Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-973/2019;)~М-687/2019 2-973/2019 М-687/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

16 января 2020 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-5/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость видеорегистратора, <данные изъяты> руб. – стоимость навигатора, <данные изъяты> руб. – стоимость очков, <данные изъяты> руб. – стоимость хоккейной сумки, <данные изъяты> руб. – стоимость детского сиденья (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость видеорегистратора, <данные изъяты> руб. - стоимость навигатора, <данные изъяты> руб. – стоимость очков, <данные изъяты> руб. - стоимость хоккейной сумки, <данные изъяты> руб. - стоимость детского сиденья, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 28-29).

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Она являлась потерпевшей по данному уголовному делу, своими преступными действиями ответчики причинили ей материальный ущерб, похитив автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в котором находилось следующее имущество: видеорегистратор, навигатор «<данные изъяты>», солнцезащитные очками «<данные изъяты>», хоккейная сумка, детское сиденье. В рамках уголовного судопроизводства ею был подан гражданский иск, который не разрешен при постановлении приговора, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку автомобиль был у неё похищен в результате совместных преступных действий ответчиков, а также учитывая, что ущерб не возмещен до настоящего времени, она обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью определения рыночной стоимости похищенного транспортного средства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость находящихся в автомобиле похищенных вещей экспертным путём она не оценивала и определяет её в уточненном иске самостоятельно исходя из цен, размещенных на официальных сайтах продаж аналогичного имущества. Просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2018 г. (т. 1 л.д. 241-242), который исковые требования не признал, находил заявленную к взысканию стоимость похищенного имущества недоказанной, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и полностью отказать истцу в защите нарушенных прав.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, меры к его извещению приняты как по адресу его регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному в исковом заявлении. Кроме того, в целях уведомления ответчика по средством СМС –сообщений, судом истребовались сведения о номерах его телефонов. Направленные СМС-сообщения не доставлены. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку исчерпывающие меры к извещению ответчика приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, то есть преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 14-129).

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, заранее отследив место парковки автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, с помощью имеющихся у них специально изготовленных приспособлений, отключили охранную сигнализацию, и тайно похитили указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., в салоне которого находилось принадлежащее истцу имущество: видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> руб., навигатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., солнцезащитные очки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., хоккейная сумка стоимостью <данные изъяты> руб., детское сиденье стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущество стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером (т. 1 л.д. 29, 29 оборот).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для установления размера возмещения (т. 1 л.д. 121 оборот, 126 оборот).

Из материалов дела видно, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 141-155).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 139, 140).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, в настоящем деле подлежит определению размер причиненного ФИО1 преступными действиями ответчиков материального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты>», судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, на момент его хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 61).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов дела, выводы эксперта и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба в связи с хищением ответчиками автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, суд исходит из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, с последних солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного хищением автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з., №, <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании ущерба причиненного хищением находящихся в салоне похищенного автомобиля имущества: видеорегистратора, новигатора «<данные изъяты>», солнцезащитных очков «<данные изъяты>», хоккейная сумки, детского сиденья.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в возмещении причиненных убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, оценки ущерба в материальном выражении.

Истцом размер ущерба, причиненного в связи с хищением находящегося в автомобиле имущества (видеорегистратора, новигатора «<данные изъяты>», солнцезащитных очков «<данные изъяты>», хоккейная сумки, детского сиденья) увеличен в ходе рассмотрения настоящего дела с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлена информация, размещенная на сайтах Интернет-магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о стоимости вещей, аналогичных тем, которые похищены ответчиками (т. 1 л.д. 230-240).

Вместе с тем, данные сайтов Интернет-магазинов не позволяют суду достоверно установить стоимость вещей на момент их хищения в ДД.ММ.ГГГГ г., заявленный к взысканию ущерб превышает размер ущерба, определенного в ходе предварительного следствия и при постановлении приговора.

Не представлено каких-либо достоверных доказательств стоимости похищенного имущества и стороной ответчиков.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 заявленные потерпевшей ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, признавал, что нашло отражение на стр. 214 приговора (т. 1 л.д. 120 оборот).

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 определяла размер ущерба, причиненного хищением находящегося в автомобиле имущества равным <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость видеорегистратора, <данные изъяты> руб. – стоимость навигатора, <данные изъяты> руб. – стоимость очков, <данные изъяты> руб. – стоимость хоккейной сумки, <данные изъяты> руб. – стоимость детского сиденья, что отражено в приговоре <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), и в рамках настоящего дела какие-либо достоверные данные об иной стоимости похищенных вещей, в том числе на заявленную к взысканию сумму – <данные изъяты> руб. суду не представила, руководствуясь принципом состязательности участников гражданского судопроизводства и их процессуальной обязанностью по предоставлению доказательств, суд считает возможным определить соответствующий ущерб равным <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма убытков истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права не основаны на законе в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт причинения материального ущерба, так же как и вина ответчиков в совершении преступления установлены приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков ФИО2 и ФИО4, и они стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из приговора видно, что в ходе предварительного следствия поступило исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 121 оборот) о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба.

Сведений о прекращении производства по гражданскому иску ФИО1 в связи с отказом гражданского истца от иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в приговоре не имеется.

Как усматривается из приговора, <адрес> районный суд Санкт-Петербурга принимая во внимание, что требования потерпевшей ФИО1 оформлены не надлежащим образом, что могло послужить основанием для отложения судебного разбирательства по уголовному делу, пришел к выводу о необходимости признания за ФИО1 права на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 126 оборот).

Таким образом, ФИО1, имеющей право на предъявление иска о возмещении ущерба, не разрешенного по существу в рамках уголовного дела, настоящий гражданский иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Ленинградской областной коллегии адвокатов АК «<данные изъяты>» по проведению консультации, ознакомлению с приговором суда, составлению иска в суд, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 27).

Кроме того, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца в Лужском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., факт их оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру о ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26).

Суд, учитывая небольшой объем выполненной АК «<данные изъяты>» работы (составление иска с приложением документов), небольшую сложность спора, находит заявленный к взысканию размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Подлежащими снижению до <данные изъяты> руб. суд находит и расходы истца по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», представитель которого принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором представлен иск об увеличении требований и назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 30-33). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, составляют <данные изъяты> руб.

С учетом того обстоятельства, что истцом заявлялись требования о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворенные судом частично в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором предоставления услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

Поскольку государственная пошлина не отнесена законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек к взысканию государственной пошлины не применимы. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эксперта - ООО «<данные изъяты>» возложена на ответчика ФИО2 и не была произведена.

Суду представлено экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 41, 42).

Заключение экспертизы использовано судом для разрешения по существу требований ФИО1

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта ответчиком ФИО2 не произведена, однако решение суда частично состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 23 января 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-5/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева