Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 23 мая 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации Чудовского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чудовского муниципального района о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Чудовского муниципального района о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, территория гк <номер скрыт> по <адрес скрыт>, гараж <номер скрыт>, указав в обосновании иска, что спорный гараж был приобретен им у <Ф.И.О. скрыты>5 за 1800 рублей в 1985 году, при этом договор купли-продажи не составлялся, в связи с чем он не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. С момента приобретения гаража до настоящего времени он владеет и пользуется им, но лишен возможности распорядиться по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 уточнила основания иска, просила признать за ее доверителем право собственности на гараж в силу приобретательной давности, поддержав исковые требования. Пояснила, что ФИО1 не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, полагая, что он владеет гаражом на законных основаниях. Данное владение было открытым и непрерывным в течение более 30 лет, никто из иных лиц на данный гараж не претендовал.

Представитель ответчика Администрации Чудовского муниципального района ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно 219 ГК РФ право собственности на здания и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением президиума Чудовского районного Совета всероссийского добровольного общества автомотолюбителей от 18 июля 1979 года <Ф.И.О. скрыты>5 был выделен земельный участок под <номер скрыт> в районе общежития под строительство гаража-бокса. 20 июля 1979 года был составлен акт переноса проекта застройки гаража-бокса <номер скрыт> в районе хлебозавода в натуру, за что <Ф.И.О. скрыты>5 было по квитанции № 518 уплачено 7 рублей 29 копеек.

14 февраля 1985 года ФИО1 передал <Ф.И.О. скрыты>5 за гараж денежные средства в размере 1800 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении указанной суммы.

Согласно справке, выданной Чудовским производственным участком Новгородского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, территория гаражного комплекса <номер скрыт> по <адрес скрыт>, гараж <номер скрыт>, стоимостью 54 495 рублей ни за кем не зарегистрировано. Сведения о вышеуказанном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из технического паспорта следует, что данный гараж с инвентарным номером 32-113 был выстроен в 1976 году и реконструирован в 1995 году, имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, бетонное перекрытие, мягкую рулонную крышу, износ строения составляет 30%.

Допрошенная в суде свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 - супруга истца показала, что гараж был приобретен мужем примерно в 1984-1985 годах, и с того времени он постоянно и непрерывно пользуется данным гаражом, хранит в нем автомобиль, велосипеды, иное имущество, произвел ремонт крыши, одно время вносил плату за электроэнергию. Никаких претензий по поводу гаража <Ф.И.О. скрыты>8 никто никогда не предъявлял.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показала, что знакома с истцом более 15 лет, гараж у него имелся еще до этого. Истец открыто пользуется данным гаражом, в нем хранится различное имущество, в том числе принадлежащее ей (велосипеды). ФИО1 был произведен ремонт крыши гаража, сделана внутренняя отделка. Никакие иные лица на данный гараж не претендовали и не претендуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 непрерывно владея недвижимым имуществом – гаражом как своим собственным, на протяжении 33 лет использовал его в соответствии с целевым назначением, поддерживал в исправном состоянии, заботясь о имуществе таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию гаражом бремя его содержания. При этом истец, осуществляя указанные действия, открыто владел спорным гаражом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами. Непрерывность владения подтверждается тем, что истец, претендующий на право собственности на гараж, не оставлял имущество и не совершал никаких действий, свидетельствующих об отстранении от владения и пользования.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным владельцем гаража <номер скрыт>, расположенного в гаражном комплексе <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникло. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный гараж общей площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, территория гаражного комплекса <номер скрыт> по <адрес скрыт>, гараж <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты его вынесения через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова