Определение № 2-1-402/2017 2-1-402/2017~М-1-354/2017 М-1-354/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1-402/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2017 г.

Собинский городской суда Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮниСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

03.05.2017 г. ФИО1 обратился в Собинский городской суд с иском к ООО «ЮниСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указав в качестве третьего лица ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», в соответствии с правилами альтернативной подсудности (по выбору истца).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству подъездов и дороги к автозаправочной станции NN ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», находящейся по адресу: <...>. Договор был устного содержания, заключался и исполнялся на территории автозаправочной станции NN по вышеуказанному адресу.

05.05.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Собинского городского суда Владимирской области и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождению ответчика - в Зеленоградский районный суд г. Москвы, указав, что место нахождения ООО «Юнистрой» - г. Москва г. Зеленоград, договора с указанием места его исполнения не представлено, поскольку указанного договора между сторонами не заключалось, доказательств места исполнения каких - либо работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено, в связи с чем, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец и представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что работы выполнялись на территории автозаправочной станции NN, расположенной в <...>, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск предъявлен в суд по месту исполнения договора.

Третье лицо - ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» представленным отзывом просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 в качестве ответчика указал ООО «ЮниСтрой», расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, также могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истец по устному договору с ответчиком выполнял работы по строительству подъездов и дороги к автозаправочной станции NN, расположенной в <...>, следовательно, непосредственным местом выполнения работ является <...>.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по выбору истца по месту исполнения договора, однако, каких - либо договоров с указанием места их исполнения, истцом не представлено, из представленных документов указанное обстоятельство также не следует, ответчик факт заключения договора оспаривает, на рассмотрение дела Собинским городским судом не согласен, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Зеленоградский районный суд г. Москвы (124356 г. Москва г. Зеленоград корп. 2001).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225, 332 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮниСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд Собинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: