Решение № 02-4019/2025 02-4019/2025~М-2092/2025 2-4019/2025 М-2092/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-4019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес», Департаменту здравоохранения адрес о возложении обязанности обеспечить медицинским препаратом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ГБУЗ «Городская поликлиника № 180 ДЗМ», Департаменту здравоохранения адрес, указав в обоснование требований, ...

С 2019 года лечащим врачом Центра муковисцидоза в соответствии с клиническими рекомендациями ФИО1 по жизненным показаниям на постоянной основе назначается препарат – стерильный гипертонический раствор ... пожизненно. С 2019 года адрес №180 ДЗМ ежегодно проводится врачебная комиссия для принятия решения о назначении истцу для индивидуального применения по жизненным показаниям рекомендованного специалистами медицинского изделия – с... сроком на 1 год.

21.03.2024г. врачебной комиссией адрес №180 ДЗМ было принято решение, что ФИО1 нуждается в обеспечении стерильным гипертоническим раствором, содержащим 7... На месяц – 2 упаковки, на 1 год – 25 упаковок по клиническим (жизненным) показаниям. На основания решения врачебной комиссии адрес №180 ДЗМ была направлена в Департамент здравоохранения Москвы заявка по обеспечению в индивидуальном порядке изделием медицинского назначения Гианеб по торговому наименованию в связи с тяжестью течения основного заболевания и наличием жизненных показаний. Однако, Департамент здравоохранения Москвы 17.05.2024г. заключил контракт на поставку медицинского изделия Гипертонический раствор для ингаляций Натрия хлорид + Гиалуронат натрия с торговым наименованием «Инсагалин Форте». Данная немедицинская замена препарата Гианеб, назначенного врачебной комиссией по торговому наименованию по жизненным показаниям, на ФИО2 форте объяснялась ДЗМ тем, что медицинская организация не предоставила документы об индивидуальной непереносимости.

Считает, что ДЗМ нарушил Порядок организации закупки медицинских изделий, который определён Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку Департамент при наличии назначения врачебной комиссией медицинского изделия Гианеб по торговому наименованию по жизненным показаниям требует предоставления доказательств индивидуальной непереносимости.

В связи с изложенным, просит признать действия Департамента здравоохранения адрес по отказу в закупке Гипертонический раствор для ингаляций Натрия хлорид + Гиалуронат натрия с торговым наименованием и закупке вместо него «Инсагалин Форте», незаконными; обязать Департамент здравоохранения адрес и ГБУЗ «Городская поликлиника №180 Департамента здравоохранения адрес» обеспечить ее медицинским изделием – стерильным гипертоническим раствором, содержащим 7% натрия хлорида и 0,1% натрия гиалуроната (Гианеб) 5 мл №30, на месяц – 2 упаковки, на 1 год – 25 упаковок в соответствии с назначениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явились, иск поддерживает.

Представитель ответчика ДЗМ адрес по доверенности фио в судебном заседании полагал требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Разбирательством дела установлено, что ФИО1 прикреплена на медицинское обеспечение к филиалу № 4 адрес № 180 ДЗМ» с 2015г. с основным диагнозом: Муковисцидоз, преимущественно легочная форма, тяжелое течение, хронический бронхит, множественные бронхоэктазы верхней и средней долей правого легкого. Хроническое инфицирование дыхательных путей золотистым стафилококком, Asspergllus spp, однократно – синегнойная палочка.

В связи с заболеванием ФИО1 установлена инвалидность II группы. ФИО1 состоит в реестре льготной категории граждан по федеральным категориям льгот 082, 602, по региональной категории 730 (Муковисцидоз),

С 2018г. ФИО1 постоянно наблюдается врачом-пульмонологом КДО ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» в связи с указанным выше заболеванием.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, установка диагноза, а также определение медицинских показаний к тому или иному виду обследования и лечения осуществляет лечащий врач.

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения адрес от 30.10.2019 № 930 «Об организации обеспечения лекарственными препаратами в адрес лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей», вопросы назначения медикаментозной терапии при лечении заболевания «Муковисцидоз» решаются специалистами КДО ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ», в компетенцию городской поликлиники входит только выписывание рецептов на указанные лекарственные препараты.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 получает постоянную медикаментозную терапию по рекомендации врача-пульмонолога ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», обеспечивается необходимыми лекарственными препаратами, в том числе и в рамках индивидуального обеспечения по жизненным показаниям.

В консультативных заключениях врачей-пульмонологов ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», предоставляемых ФИО1 лечащему врачу поликлиники с 2021г., все рекомендованные лекарственные препараты, в том числе изделие медицинского назначения ... указаны по торговому наименованию врачом единолично, без указания причин назначения препаратов по конкретным торговым наименованиям, что противоречит п. 5 раздела I Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24.11.2021 №1094н.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не отрицалось истцом, в связи с тем, что ФИО1 в категорической форме настаивала на обеспечении рекомендованными лекарственными препаратами только по указанным в заключениях торговым наименованиям и доводы о равнозначном действии препаратов не принимала, ответчиком дважды был направлен запрос на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» для предоставления решения врачебной комиссии медицинской организации с целью последующего обоснованного оформления документов для проведения индивидуальной закупки лекарственных препаратов по указанным торговым наименованиям, однако, ответ на поставленный вопрос получен не был.

В последующих заключениях врача-пульмонолога КДО ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» также указаны торговые наименования рекомендованных фио лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

16.05.2023г. ответчиком был направлен пакет документов для закупки изделия медицинского назначения «натрия хлорид 7% + натрия гиалуронат 0,1%, раствор для ингаляций гипертонический стерильный, 5мл амп.» по торговому именованию ... которым ФИО1 ранее уже была обеспечена.

05.07.2023г. в рамках проведенной индивидуальной закупки в аптеку №20 ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» поставлено изделие медицинского назначения «Гианеб» в количестве 750 ампул.

04.08.2023г. ФИО1 по оформленному льготному рецепту была обеспечена данным изделием медицинского назначения в полном объеме на период до 14.09.2024г. При этом, следующее заключение врача-пульмонолога КДО ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» фио от 28.11.2023г. также содержало рекомендации по применению изделия медицинского назначения «натрия хлорид 7% + натрия гиалуронат 0,1%» по торговому наименованию «...

24.03.2024г. с учетом временного периода, необходимого для проведения процедуры закупки, ответчиком на основании вышеуказанных рекомендаций направлен пакет документов для проведения очередной индивидуальной закупки изделия медицинского назначения «Гианеб» в количестве годовой потребности 750 ампул. В результате проведённых торгов было закуплено изделие медицинского назначения с действующим веществом «натрия хлорид 7% + натрия гиалуронат 0,1%, раствор для ингаляций гипертонический стерильный, 5мл амп.» по торговому наименованию «ФИО2 форте» в количестве 750 ампул на 375 дней обеспечения.

06.06.2024г. данное изделие медицинского назначения поставлено в аптеку №20 ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ». В связи с тем, что на эту дату ФИО1 уже было предоставлено заключение пульмонолога фио от 23.05.2024г., в котором в рекомендациях по лечению указаны оба наименования изделия медицинского назначения: ФИО2 форте и Гианеб, – противоречия в соответствии закупленного изделия медицинского назначения назначениям врача-специалиста отсутствовали.

13.06.2024г. ФИО1 была уведомлена о поставке и ей оформлен льготный рецепт, однако, до настоящего времени препарат ФИО1 в аптеке не получен несмотря на то, что в последующем льготные рецепты на данный препарат по истечении срока действия оформлялись неоднократно.

Истцом не представлено суду доказательств о непереносимости либо развитии неблагоприятной побочной реакции при применении изделия медицинского назначения «ФИО2 форте», поскольку ранее ФИО1 изделие медицинского назначения с действующим веществом «натрия хлорид 7% + натрия гиалуронат 0,1%, раствор для ингаляций гипертонический стерильный, 5мл амп.» по торговому наименованию «ФИО2 Форте», являющееся полным аналогом по торговому наименованию ... никогда не применяла.

13.05.2025г. в судебном заседании была допрошена свидетель фио, не доверять которой у суда оснований не имеется, которая данные обстоятельства подтвердила.

Также, из материалов дела следует, что с 04.02.2025г. ФИО1 применяет изделие медицинского назначения по торговому наименованию «ФИО2», 3% раствор для интраназальных ингаляций, закупленный в рамках индивидуального лекарственного обеспечения на основании решения врачебной комиссии адрес №180 ДЗМ», принятого в соответствии с назначениями лечащих врачей отделения муковисцидоза НИИ пульмонологии ФМБА России от 11.06.2024г. Каких-либо жалоб на развитие неблагоприятной побочной реакции на фоне применения данного препарата ФИО1 не предъявляла.

Во всех последующих заключениях лечащего врача-пульмонолога КДО ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» фио от 23.05.2024г., от 15.08.2024г., от 13.11.2024г., от 28.02.2025г., размещенных в электронной медицинской карте ФИО1 в системе ЕМИАС, в составе рекомендованной комплексной терапии указано изделие медицинского назначения с действующим веществом «натрия хлорид 7% + натрия гиалуронат 0,1%, раствор для ингаляций гипертонический стерильный, 5мл амп.» по торговым наименованиям «ФИО2 Форте» или «...

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном им порядке осуществляется фармаконадзор путем анализа предоставляемой субъектами обращения лекарственных средств информации о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека при применении лекарственных препаратов и выявленных на всех этапах обращения лекарственных препаратов в Российской Федерации и других государствах.

В этих случаях при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (по жизненным показаниям) осуществляется назначение лекарственных препаратов не по международному непатентованному наименованию, а по торговому наименованию (п.15 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.6 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного приказом Минздрава России от 14.01.2019 № 4н). Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. При этом, могут назначаться не только референтные (оригинальные) лекарственные препараты, но и воспроизведённые лекарственные препараты или биоаналоговые (биоподобные) лекарственные препараты (биоаналоги), подобранные пациенту по жизненным показаниям.

Согласно подп. «а» п. 4 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.1 1.2017 № 1380, при описании объекта закупки также допускается указание на торговые наименования в отношении лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту по жизненным показаниям.

Процедура установления эквивалентности лекарственных препаратов предусмотрена нормами Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и устанавливается ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России в рамках определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Правилами определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 1154.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», под эквивалентными лекарственными формами понимаются разные лекарственные формы, имеющие одинаковые способ введения и способ применения, обладающие сопоставимыми фармакокинетическими характеристиками и фармакологическим действием и обеспечивающие также достижение необходимого клинического эффекта. Различия лекарственных форм не являются препятствием для их взаимозаменяемости, если при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования при проведении исследования терапевтической эквивалентности лекарственного препарата доказано отсутствие клинически значимых различии фармакокинетики и (или) безопасности и эффективности лекарственного препарата для медицинского применения.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что права ФИО1 по льготному обеспечению изделием медицинского назначения с действующим веществом «натрия хлорид 7% + натрия гиалуронат 0,1%» не нарушены, медицинских противопоказаний к применению ФИО1 данного препарата по торговому наименованию «ФИО2 форте» нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не отрицалось истцом, в ходе очных консультаций ФИО1 отказывается от необходимых лекарственных препаратов, на которые оформляются электронные рецепты с обеспечением в аптечном пункте поликлиники, требуя денежной компенсации.

Таким образом, требования иска заявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес», Департаменту здравоохранения адрес о возложении обязанности обеспечить медицинским препаратом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев