Решение № 12-71/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Мировой судья Боровкова И.Н. 12-71/2017 (5-704/2016-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10 декабря 2016 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10.12.2016 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 были возвращены в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

На данное определение заместителем прокурора г. Белгорода подан протест, в котором он просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает определение незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того сослался на отсутствие в материалах дела сведений о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного определения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 считает вынесенное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. В удовлетворении протеста просил отказать.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО2 доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме. Пояснил, что сведения о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, мировым судьей протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 были возвращены необоснованно.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем указанные требования закона при подготовке настоящего дела к рассмотрению мировым судьей выполнены не были.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные требования изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из требований КоАП РФ, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в качестве основания возврата сослался на не устранение недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 01.11.2016 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 01.11.2016 года основанием к возврату для устранения недостатков послужили противоречия, указанного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, с иными материалами дела.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № <…> от 01.11.2016 года, 30 октября 2016 года в 01 час. 10 мин. около д. 104 «б» по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода был остановлен автомобиль Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, у которого имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В последующем в 04 час. 20 мин., находясь в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В присутствии двух понятых ФИО3 разъяснены его права, которые были ему понятны, в помощи защитника и переводчика не нуждался, ходатайств не заявил. После этого ФИО3 отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». По результатам проведения освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО3 в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 385 от 30.10.2016 года в отношении ФИО3 вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в нескольких случаях, в том числе и при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Исходя из п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 385 от 30.10.2016 года наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе в 02 час. 58 мин. и 03 час. 15 мин. составило 0,470 и 0,490 мг/л соответственно. Кроме того, у ФИО3 были установлены и иные клинические признаки, перечисленные в акте. При этом ФИО3 длительное время заявлял о невозможности сдачи мочи, не сдав ее до 04 час. 20 мин., то есть на протяжении почти полутора часов с начала проведения освидетельствования.

На основании п. 6 Приложения № 3 к Приказу № 933н ФИО3 было предложено сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования. От сдачи крови ФИО3 отказался.

Таким образом, данное заключение полностью соответствует требованиям Приказа № 933н и не предполагает каких-либо дополнительных интерпретаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и обстоятельства, послужившие возврату административного материала в отношении ФИО3 являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Местом совершения административного правонарушения является район <...> расположенный на территории судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.

Правонарушение совершено 30.10.2016 года. На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к ответственности не истек.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Белгорода удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10.12.2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов