Апелляционное постановление № 22-192/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-192/2026 Судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Оськина М.Г., представившего ордер № 11/28-01-2026-11014238 от 04 декабря 2026 года, и удостоверение № 663,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бачуриной М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 04 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Оськина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2021 года в УКП ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Адвокат Бачурина М.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указала, что положительные характеристики на ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также предпринятые им меры для погашения ущерба, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что допущенные нарушения не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 является нестабильным, и что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Бачуриной М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; трудоустроен на ООО «АЛЗ»; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы; на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно; обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил специальность «станочник-распиловщик»; поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт; к представителям администрации учреждения относится корректно, вежлив; связь с родственниками поддерживает; за время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, взыскания погашены; имеет 7 поощрений, также имеет 2 благодарности с места работы; имеет исковые обязательства, погашает; на профилактическом учёте не состоит.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к осуждённому является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, а также иные материалы однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 5 взысканий, которые погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

Обоснованно принято во внимание судом и наличие у осуждённого исковых обязательств по исполнительным листам, согласно которым в пользу потерпевшей Ф.И.О.6 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей; в пользу потерпевшей Ф.И.О.7 в счёт компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение взысканы денежные средства в размере 1 082 773 рубля 50 копеек; в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно представленной бухгалтерией исправительного учреждения справке задолженность по исполнительным листам составляет 2 551 164 рубля 24 копеек, погашено 246 655 рубля 30 копеек (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Представленное заявление потерпевшей Ф.И.О.6 о её согласии с ходатайством защитника не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бачуриной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров