Постановление № 5-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-17/2018

Дело № 5-17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 26 февраля 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев поступившее в суд Дата административное дело в отношении

ФИО1, ... не привлекавшейся к административной ответственности, ранее не судимой,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения Дата в 15 часов 30 минут физической боли ФИО5 путем захвата волос и нанесения ударов сумкой по левой руке во двое домовладения Номер по Адрес

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признала, указав, что изложенные в протоколе события не имели места, поскольку около 13 часов Дата во двое домовладения Номер по Адрес она была избита ФИО2 №1 (бывшим ...) и Потерпевший №1 после чего она покинула данное домовладение и больше туда не возвращалась, а затем обратилась в приемный покой Михайловской ЦРБ и была госпитализирована с диагнозом: .... Никаких ударов Потерпевший №1 она не наносила и не могла нанести ввиду причиненных ей ФИО2 №1 и Потерпевший №1 травм, кто той причинил телесные повреждения - ей не известно. Подача Потерпевший №1 заявления в полицию была вызвана обращением к мировому судье с заявлением в отношении нее в порядке частного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ковалевский Д.Н. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Дата Потерпевший №1 обратилась в отдел МВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области с заявлением в отношении ФИО1, в котором указала, что Дата та причинила ей телесные повреждения и физическую боль во двое домовладения № Адрес

В соответствии с объяснениями, данными Потерпевший №1 Дата в ходе досудебного производства, Дата около 15.30 часов они вместе с ФИО2 №1 находились во дворе домовладения Номер по Адрес. В это время туда зашла бывшая супруга ФИО2 №1 - ФИО1, которая попыталась учинить скандал, схватила ее за волосы и ударила сумкой по левой руке, причинив телесные повреждения и физическую боль.

В соответствии с объяснениями, данными ФИО2 №1 Дата в ходе досудебного производства, Дата в дневное время он находился со Потерпевший №1 во дворе домовладения Номер по Адрес. В это время туда зашла его бывшая супруга ФИО2 №1, которая стала выражаться оскорбительно, кинулась на Потерпевший №1 драться, после чего та попыталась вызвать сотрудников полиции по сотовому телефону, но ФИО2 №1 ударила ее по руке сумкой, от чего сотовый телефон упал на землю. Потерпевший №1 зашла в дом, затем, снова вышла, а ФИО1 вновь кинулась на нее драться. Он стал ее оттаскивать.

В соответствии с заключениями судебного медицинского эксперта Номер от Дата и Номер от Дата (дополнительного) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек средней трети наружной боковой поверхности левого плеча, который образовался в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок около 5-7 суток до момента осмотра и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Вышеописанные телесные повреждения находятся в анатомической зоне, доступной для причинения собственной рукой. Образование выше описанного телесного повреждения при падении с собственного роста, либо о соударении с каким-либо предметом, не исключено.

Между тем, объяснения потерпевшей Потерпевший №1 о времени нанесения ей телесных повреждений (Дата около 15.30 часов) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из объяснений свидетеля ФИО2 №1 так же не следует, в какое время Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, а так же не указано, что ФИО1 схватила ее за волосы.

ФИО1 и ФИО2 №1 приходятся друг другу бывшими супругами, находятся в неприязненных отношениях, кроме того, сведения о причинении ... Потерпевший №1 именно от удара сумкой, заключением эксперта не подтверждено, более того, причинение данного телесного повреждения при падении либо от соударения с каким-либо предметом, не исключается, вследствие чего, суд считает показания свидетеля ФИО2 №1 в данной части, не достоверными.

Более того, в соответствии с заключениями экспертов, при изложении данных медицинской документации (медкарты амбулаторного больного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Потерпевший №1), указано, что та обращалась к неврологу Дата и Дата с жалобами ... и ей поставлен диагноз: остеохондроз позвоночника. Жалоб на головную боль или повреждения левой руки не отражено.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, из объяснений ФИО8 данных ею Дата в ходе досудебного производства, Дата около 13 часов к ней домой пришла ФИО1 и попросила воды, держалась за затылок и попросила вызвать полицию по факту конфликта.

В своих объяснениях ФИО9 указала аналогичные обстоятельства, так же пояснив, что ей стало известно со слов ФИО1 о том, что ее избили бывший супруг и его сожительница.

Приведенные объяснения указанных свидетелей фактически воспроизведены в показаниях, данных ими в ходе производства по уголовному делу Номер по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1 и Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в судебном заседании Дата.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании Дата по уголовному делу Номер, являющегося УУП ОМВД РФ России по Адрес, выезжавшего по поступившему заявлению по адресу: Адрес, следует, что в этот день им был проведен опрос ФИО2 №1 и ФИО1, поскольку Потерпевший №1 после конфликта покинула данное домовладение. При этом, со стороны ФИО1 были жалобы на плохое самочувствие.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изложенное в протоколе об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Шевлякова