Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-470/2024

Дело № 2а-470/2024

65RS0008-01-2024-000463-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2024 г. ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Невельский городской суд с указанными административными исковыми требованиями к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, УФССП по Сахалинской области, по следующим основаниям.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 22 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом 26 февраля 2019 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу административного истца. По состоянию на 11 июня 2024 г. задолженность перед ООО ПКО АФК не погашена и составляет <данные изъяты> рубля. 21 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, достигшей пенсионного возраста, с направлением копии исполнительного документа по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» удержанные денежные средства поступают не регулярно. С учетом изложенного, полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в предоставленных ей полномочиях, тем самым нарушая права взыскателя. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 12, 64, 98 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать данного административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств и доходов должника обязать административного ответчика произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

16 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание по делу участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. Невельским городским судом Сахалинской области выдан исполнительный лист по делу № на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (в настоящее время – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля) задолженности по кредитному договору от 25 мая 2013 г. и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО1 от 22 апреля 2019 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

30 сентября 2020 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному, №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, которые периодически обновлялись.

21 июня 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от получаемой денежной суммы.

С 26 декабря 2023 г. исполнительное производства находится на исполнении у административного ответчика ФИО2, которой осуществляются меры принудительного исполнения в целях выявления принадлежащего должнику имущества, включая выход по месту жительства указанного лица.

На текущий момент остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик ФИО2 полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Так, указывает, что в ОСП по Невельскому району в отношении должника ФИО3 находятся 10 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого были направлены запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества. Положительный ответ о наличии счетов поступил с ПАО Сбербанк, что явилось основанием для наложения на них ареста, однако денежные средства не удержаны по причине их отсутствия. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% и поступающие с данного источника дохода денежные средства распределяются в соответствии с установленной законом очередностью. Также указывает, что ею неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ФИО3 с целью проверки имущественного положения, однако дверь никто не открыл.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО3 заявляет о применении к требованиям административного истца срока исковой давности.

Суд признает несостоятельными изложенные доводы заинтересованного лица по тем основаниям, что между предметом настоящего дела является разрешение между сторонами административно-правового спора, соответственно, к данным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства, устанавливающие срок исковой давности и последствия его пропуска.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения, включая осуществление выхода по месту жительства должника.

Однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением получаемой должником пенсии, не установлено.

Доводы административного истца о непоступлении денежных средств, несмотря на получение ФИО3 пенсии, с учетом установления очередности требований взыскателей по 10 исполнительным производствам, основанием для иного вывода суда не являются.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня