Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1611/2017

№ 2-1611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Комар Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страхования Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с искомкООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что 10.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «БМВ-3» госномер № причинены повреждения. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № № составила 138900 руб. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан» госномер № Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. Договором уступки прав требования от 25.09.2015г. ФИО1 передал свое право требования к ООО СК «Согласие» возмещение ущерба - ООО «Альтернатива». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-111964/16 от 06.07.2016г. ООО «Альтернатива» по данному страховому случаю отказано в удовлетворении требований в полном объеме. 30.09.2015г. ООО «СК «Согласие» был получен полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. Также ответчиком было получено уведомление о необходимости явки на 06.10.2015г. для составления акта осмотра транспортного средства. В отсутствие ответчика было составлено экспертное заключение № №, которое получено ответчиком 31.03.2016г. договор уступки права требования от 25.09.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альтернатива», расторгнут 11.07.2016г. по соглашению сторон. 02.09.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить вред, причиненный в результате страхового случая, в размере 138900 руб., а также выплатить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 17000 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового случая. 04.10.2016г. истец направил ответчику банковские реквизиты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 76-79)просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 1% за период с 10.10.2016г. по 10.04.2017г., что составляет 252798 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В телефонном режиме сообщила о невозможности явки. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительности причин не явки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10.09.2015 года, в г. Шахты Ростовской области, по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м «Фольксваген Тигуан»госномер №, транспортному средству истца «БМВ-3»госномер № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2015г. (л.д. 35) и постановлением № от 10.09.2015г. (л.д. 34-оборот).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № (л.д. 33-оборот).

25.09.2015г. между ФИО1 и ООО «Альтернатива» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец передал ООО «Альтернатива» свое право требования к ООО СК «Согласие»о возмещении ущерба (л.д. 23).

ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты. Необходимый пакет документов для рассмотрения данного заявления получен ответчиком 30.09.2015г. (л.д. 11, 34).

30.09.2015г. поврежденный автомобиль был представлен эксперту-технику ФИО6 для осмотра, по результатам которого составлено экспертное заключение № №. В соответствии с выводами эксперт-техника стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 138900 руб. (л.д. 49-70).

Указанное экспертное заключение с досудебной претензией получено ответчиком 21.03.2016г., что подтверждается уведомлением о доставке и описью вложений в ценное письмо (л.д. 12).

По результатам рассмотрения поступившей претензии ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «<данные изъяты> о намерении выплатить по данному страховому случаю возмещение в размере 71122,22 руб. после предоставления банковских реквизитов. Размер ущерба определен страховой компанией с учетом годных остатков транспортного средства, так как независимая экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 23.03.2016г.,показала, что рыночная стоимость автомобиля сопоставима с его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии (л.д. 37, 38-48).

Договор уступки права требования от 25.09.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альтернатива», расторгнут 11.07.2016г. по соглашению сторон, что ООО «СК «Согласие» не оспорено. Истцом об этом представлено письменное доказательство (л.д. 24).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 140200 руб., а также возместить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб. К претензии было приложено соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки прав требования (л.д. 36).

Из письма ООО «СК «Согласие» от 23.09.2016г. следует, что в ответ на претензию страховой компанией истцу было предложено предоставить в семидневный срок с даты получения запроса банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 27).

Банковские реквизиты истца получены ответчиком 10.10.2016г. (л.д. 29).

Судом для устранения противоречий относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам экспертного заключения N № от 26.05.2017г. стоимость восстановления автомобиля «БМВ-3» госномер № года выпуска, с учетом износа согласно Единой методике определен я размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Баком России, на дату ДТП 10.09.2015г. составляет 130300 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 78300 руб., стоимость годных остатков - 12131,65 руб. (л.д. 87-131).

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имело место полная гибель автомобиля истца, и ремонт в данном случае экономически не целесообразен.

Оценивая экспертное заключениеООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N № 26.05.2017г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N № от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 33Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание выводы экспертного заключения N №Ш от 26.05.2017г.,приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66168,35 руб., исходя из расчета: 78300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 12131,65 руб. (годные остатки).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2016г. (с даты,следующей за датой получения реквизитов для перечисления страховой выплаты) по 10.04.2017г.(заявленную истцом), т.е. 181 день, размер которой составляет 119764,08 руб. руб., исходя из следующего расчета: 66168,35 руб. х 1% х 181дн. = 119764,08 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 руб.

Расчет увеличенных исковых требований в части неустойки, рассчитанной истцом до 10.04.201г., получен ответчиком 19.04.2017г., о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 133).

Определяя размер неустойки, судв отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушению обязательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 119764,08 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф.Определяя размер штрафа, суд в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа нарушению обязательства, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 33084,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, в том числе, участие в 1-м судебном заседании, частичное удовлетворение требований, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера - 185932,43 руб. (66168,35+119764,08) составляет 4918,65 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 5218,65 руб.

В соответствии с письмом начальника ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 15000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 47,47% (заявлено истцом в общей сумме 391698 руб. /страховое возмещение 1380900 руб.+ неустойка 252798 руб./, удовлетворено 185932,43 руб. /страховое возмещение66168,35 руб. + неустойка 119764,08 руб./, исходя из принципа пропорционального присуждениясудебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации экспертных расходовс ООО «СК «Согласие»в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 7120,50 руб., а с истца ФИО1 - 7879,50 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 5218,65 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных, как утверждает истец, за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения этих расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Страхования Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66168 рублей 35 копеек, неустойку в размере 119764 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33084 рубля 18 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 230016 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежную сумму в размере 7120 рублей 50 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежную сумму в размере 7879 рублей 50 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5218 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Ю.В. Комар