Апелляционное определение № 02А-0035/2025 02А-0035/2025(02А-0726/2024)~МА-0859/2024 02А-0726/2024 33А-1784/2026 МА-0859/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0035/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-1784/2026

р/с № 2а-35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио– фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России №30 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход бюджета адрес сумму пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 30 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год и пени.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 июня 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 указанной статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио – фио указывает, что административный ответчик не был осведомлен о проведении судебного заседания, назначенном на 9 июня 2025 года, вследствие чего был лишен возможности изложить соответствующую позицию по делу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению ИФНС России № 30 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отложено на 9 июня 2025 года в 11 часов 55 минут (л.д. 27).

Вместе с тем, сведений о направлении извещения ФИО1 по адресу: адрес, равно как и иной подтвержденной информации о получении адресатом информации о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2025 года, в материалах дела не имеется.

Из содержащегося в материалах дела судебного извещения усматривается, что административный ответчик был извещен по адресу: адрес, в то время как ФИО1 проживает в квартире № 43, что подтверждено сведениями, содержащимися в материалах административного дела, в том числе, в нотариально оформленной доверенности (л.д. 47), в связи с чем, оснований считать о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не предпринял мер для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

В данном случае судом первой инстанции ограничено право фио на справедливое судебное разбирательство, ввиду отсутствия возможности представить мотивированную позицию в рамках заявленных требований, изложить доводы относительно возникшей налоговой задолженности, а также, в случае наличия таковых, приобщить документы, свидетельствующие об уплате спорной недоимки, пени.

Таким образом, учитывая, что нижестоящей инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов и третьих лиц.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, обратить внимание на доводы, заявляемые административным ответчиком в апелляционной жалобе, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 июня 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 30 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: