Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 30 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т, её представителя – адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение № 00799 и ордер от 16.08.2017, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Агжигитова А.Х., представившего удостоверение № 00005 и ордер от 16.08.2017, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района ФИО2 от 02.05.2017, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, разведенная, со средним специальным образованием, работающая в ООО «<данные изъяты>», проживающая по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02.05.2017 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 Преступление совершено 30.04.2016 на территории г.Ангарска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (дополненной и уточненной в судебном заседании) осужденная ФИО1 считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а она не причастна к совершению преступления в отношении Т Не отрицая факта произошедшего между ней и Т конфликта, который инициировала последняя, утверждает, что телесных повреждений Т не причиняла, изложила свою версию случившегося. Выводы суда о её виновности, основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ш, ТЛВ, Я, которым ФИО1 даёт свою оценку. В частности указывает, что свидетель ТЛВ является матерью потерпевшей и потому явно заинтересована в итогах рассмотрения дела; показания свидетеля Я в части локализации и характера телесных повреждений потерпевшей, противоречат медицинскому заключению; показания свидетеля Ш не конкретны, поверхностны. Суд не принял во внимание её доводы, согласно которым Т не помнила обстоятельств причинения ей телесных повреждений, звонила ей и выясняла обстоятельства произошедшего, что свидетельствует о надуманном характере показаний потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Т от **. Считает, что телесные повреждения Т причинили третьи лица, пока та шла от неё домой. Кроме того суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ШЕА, который встретил Т непосредственно после рассматриваемого события, и утверждал в судебном заседании, что телесных повреждений у последней не видел. Свидетель проживает с осужденной в одном подъезде, при этом звуков драки не слышал, что опровергает показания Т об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Просит приговор отменить, её оправдать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник Агжигитов А.Х. жалобу поддержали, уточнили и дополнили её доводами, которые были изложены выше.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т выражает свое несогласие с доводами осужденной, обжалуемый приговор считает законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Потерпевшая Т и её представитель Тарасенко Н.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самой Т, которая последовательно, на протяжении всего производства по делу, сообщал об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1

Показания Т согласуются с показаниями ряда свидетелей. Так, свидетель Ш видел Т на улице непосредственно после произошедшего события преступления, у последней было разбито лицо, порвана куртка, она говорила, что её избила знакомая. Свидетель ТЛВ проводила свою дочь – Т до дома ФИО1, при этом телесных повреждений у дочери не было. Когда последняя вернулась ночью домой, у неё было разбито лицо, порвана куртка, дочь пояснила, что её избила ФИО1 Свидетель Я видевший Т на следующий день после произошедшего, также пояснял, что у неё были телесные повреждения на лице, она говорила, что её избила клиента.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания не имеют существенных противоречий относительно локализации и характера телесных повреждений, видимых ими у Т Так, все свидетели пояснили, что в основном телесные повреждения у Т были сосредоточены на лице. Различия в показаниях относительно внешнего вида и взаиморасположения отдельных телесных повреждений входящих в их комплекс, не являются существенными, и объясняются субъективным восприятием каждым человеком той ситуации, о которой они впоследствии давали показания в судебном заседании. В силу своей незначительности, указанные различия в показаниях свидетелей, не могут свидетельствовать о их надуманном характере.

Осужденная ФИО1 каких-либо убедительных мотивов оговора её потерпевшей и свидетелями не приводит. При этом суд учитывает, что свидетель Ш ранее не был знаком с потерпевшей и осужденной. В силу этого каких – либо отношений между свидетелем и указанными лицами не существовало, что в свою очередь исключает возможность дачи им показаний в интересах потерпевшей. Несмотря на то, что свидетель ТЛВ является матерью потерпевшей, оснований для оговора осужденной ФИО1 у свидетеля ТЛВ не установлено. Перед её допросом в качестве свидетеля в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненного отношения к ФИО1 она не испытывает, достаточных оснований для её оговора не названо и осужденной ФИО1

Показания всех свидетелей обвинения и Т согласуются между собой, кроме того в части характера и локализации телесных повреждений имевшихся у потерпевшей, объективно подтверждаются заключением медицинской экспертизы №. Совокупность приведенных обстоятельств исключает возможность дачи указанными лицами надуманных показаний, и одновременно опровергает доводы ФИО1 о её оговоре.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению, что поведение Т после произошедшего события преступления, которая рассказала матери о случившемся, на следующий день обратилась в медицинское учреждение, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, является разумным и последовательным, соответствует занятой ею по делу позиции, еще раз свидетельствует о достоверности её показаний.

Доводы жалобы, что в действительности Т не помнила, кто и при каких обстоятельствах причинил ей телесные повреждения, указывая на ФИО1, оговаривает её, что подтверждается её объяснением от **, также нашли своё опровержение. Так из показаний свидетелей Ш, ТЛВ, Я было установлено, что Т рассказывала им об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений непосредственно после произошедшего. При этом поясняла разным лицам одни и те же обстоятельства случившегося, фактически указывая, что вред здоровью ей причинила ФИО1

Доводы жалобы в части объяснения Т от **, не основаны на материалах дела. Так, вопреки доводов жалобы, потерпевшая не указывала в данном объяснении, что не помнит обстоятельств произошедшего. По смыслу объяснения следовало, что подробностей произошедшего события Т не помнит, однако указала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого осужденная ФИО1 её избила. Принимая во внимание установленные из показаний свидетелей фактические обстоятельства дела, ставшие известными им со слов самой потерпевшей еще до дачи ею указанного объяснения, суд доверяет пояснениям Т, согласно которым она не сообщала подробностей произошедшего конфликта сотруднику полиции, по указанию последнего.

При таком положении суд находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Доводы осужденной об одностороннем рассмотрении уголовного дела, являются голословными, не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности в судебном заседании не установлено, стороны в своих правах ограничены не были. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые получили оценку суда. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Показания свидетеля М о том, что осужденная не причиняла телесных повреждений Т, не могут явиться основанием для оправдания ФИО1, поскольку свидетель не была очевидцем произошедшего, все обстоятельства случившегося ей сообщила сама осужденная, показаниям которой суд первой инстанции справедливо дал критическую оценку.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ШЕА и ШМА, которые поясняли, что встретили Т непосредственно после события рассматриваемого преступления, при этом у неё телесных повреждений не видели, поскольку они противоречат совокупности приведенных доказательств, объективно их не опровергают.

Так же суд отклоняет доводы ФИО1 как несостоятельные, согласно которым свидетель ШЕА проживает по соседству, при этом звуков драки не слышал, что опровергает показания Т об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, поскольку в этой части ФИО1 противоречит собственным показаниям.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицала, что конфликт имел место, и она, защищаясь от действий Т, применяла к последней физическую силу. В частности пояснила, что во время конфликта они вместе упали на пол, защищаясь от Т, оттолкнула её, открыла входную дверь и стала выталкивать её из своей квартиры. Последняя схватилась за дверь, а потом схватила её за волосы, и потянула за них вниз, отчего они вместе упали на лестничной площадке, стали тянуть друг друга за волосы. Ей удалось вырвать волосы из рук Т, и вытолкать её на улицу.

Таким образом, и осужденная ФИО1 и потерпевшая Т поясняли, что конфликт между ними имел место и протекал бурно. При таких обстоятельствах, доводы осужденной, что свидетель ШЕА не слышал звуков драки, могут свидетельствовать лишь о его неосведомленности о событии рассматриваемого преступления.

Все исследованные по делу доказательства получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора.

Квалификация преступления является верной, дана на основании анализа установленных фактических обстоятельств. Назначенное осужденной наказание соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновной, всем обстоятельствам дела. Все данные о личности осужденной, учтены судом при постановлении приговора. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 02.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.401.2 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Поправко

Копия верна. Судья И.В. Поправко

Подлинник находится в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу «__»_________________2017.

Исп. Секретарь суда (работник архива) ________«___»__________ 2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>