Постановление № 5-386/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-386/2017

Дело № 5-386


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кинешма 30 июня 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев, представленное заместителем начальника МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО4, <данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, из хулиганских побуждений громко ругался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу; тем самым нарушая общественный порядок; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить указанные противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, и утверждает, что в указанные время и месте находился в нетрезвом виде и был задержан сотрудниками полиции. Он нецензурной бранью на улице не выражался, то есть общественный порядок не нарушал.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, рапорт сотрудника полиции ФИО1 а также объяснения сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> был задержан ФИО4, который, находясь в состоянии опьянения из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью и на их требования, прекратить указанные противоправные действия, не реагировал.

Также в деле имеется сообщение в полицию в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с пульта центральной охраны вневедомственной охраны о том, что у <адрес> хулиганят неизвестные.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО4 в судебном заседании отрицает совершение вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что находился в нетрезвом виде на улице и был задержан сотрудниками полиции. Он нецензурной бранью не выражался и общественный порядок не нарушал.В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В материалах дела имеются лишь рапорт и объяснения сотрудников полиции, которые утверждают, что в их присутствии ФИО4 выражался нецензурной бранью.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что указанные действия ФИО4 совершил в присутствии также каких-либо посторонних граждан, нарушив их спокойствие и общественный порядок.

Вышеуказанное сообщение в полицию с пульта центральной охраны не подтверждает факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения.

Одних лишь рапорта и объяснений сотрудников полиции для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, явно недостаточно.

Другие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае ФИО4 не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что сотрудниками полиции не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события данного административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания в отношении ФИО4, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Кротов