Решение № 2А-3023/2019 2А-326/2020 2А-326/2020(2А-3023/2019;)~М-2757/2019 М-2757/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-3023/2019

к делу № 2а-326/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 января 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» ФИО4,

при секретаре: Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Северскому РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указал о том, что согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 74 624 рубля 58 копеек, исполнительский сбор 51 983 рубля 72 копейки в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, При этом на указанную квартиру был наложен арест. Уведомлений о процедуре исполнительного производства, и о проведении торгов ФИО1 не получал. Приставу и банку достоверно было известно о том, где проживает ФИО1, однако пристав не направил ни одного уведомления в адрес должника, при этом, должник ни где не скрывается и найти его, при осуществлении исполнительных действий, надлежащим, законным образом, для того что бы обеспечить законность проведения исполнительного производства, не составляет проблемы. В том числе, пристав мог связаться с ФИО1 по телефону. Более того, на протяжении всего времени проведения исполнительного производства ФИО1 оплачивал кредитный договор, который явился основанием для взыскания, поскольку не знал, что банк обращался в суд за обращением взыскания. Всего с 07 февраля 2016 года по 20 июля 2019 года, ФИО1 было внесено по кредитному договору более 460 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками. Незначительные просрочки по оплате погашались ФИО1, а их возникновение связано с тяжелым состоянием здоровья должника, что подтверждается медицинскими документами. В действительности, пристав не был в квартире ФИО1, не выходил для ареста имущества, не привлекал для этого должника и членов его семьи. В настоящее время должником подано заявление об отмене заочного решения по делу № основания исполнительного производства. На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Северского РОСП ФИО5 выразившихся в не запрашивании сведений об уплате кредитных платежей у взыскателя и должника. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Северского РОСП ФИО5 выраженные в неуведомлении должника о действиях по исполнительному производству №ИП от 29 марта 2017 года. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Северского РОСП ФИО5 выраженные в составлении акта о наложении ареста в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительное производство сначала, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, узнав что залоговая квартира находится на территории другого отдела судебных приставов, не вынес соответствующее постановление и не передал исполнительное производство по месту нахождения залога. Кроме того, в исполнительном листе указан адрес залога, но несмотря на это судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство не по адресу нахождения залогового имущества. Также судебным приставом-исполнителем нарушены номы, которые регламентируют арест имущества должника. В нарушение норм в материалах исполнительного производства нет, отметок, что административного истца ознакомили с оценкой, с постановлением о передаче на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю. Исполнительский сбор также вынесен судебным приставом-исполнителем с нарушением. Так как в материалах исполнительного производства нет отметки о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеизложенного, представитель ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, об оценке, о передаче на торги, о передаче взыскателю, о вынесении исполнительского сбора, в связи с чем, признать незаконными и отменить постановления: о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2017 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 марта 2017 года, о поручении от 04 мая 2017 года, о взыскании исполнительского сбора от 01 декабря 2017 года, о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12 февраля 2018 года, о передаче не реализованного имущества взыскателю от 08 ноября 2019 года, о проведении государственной регистрации на взыскателя от 12 ноября 2019 года, а так же акт о наложении ареста от 30 января 2018 года. Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть имущество в первоначальное положение, существовавшее на момент возбуждения исполнительского производства №-ИП от 29 марта 2017 года, отменив все ранее произведенные исполнительские действия, постановления и акты.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные административные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФССП Росси по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленного административным ответчиком исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как было установлено в судебном заседании, на исполнение в Северский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Краснодара от 23 сентября 2016 года по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 162 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 16 462 рубля 00 копеек. Обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, а именно: 1-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей. В отношении должника ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ИНН №, ОГРН №.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства №-ИП судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП 29 марта 2017 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В тексте исполнительного листа записан адрес должника указанный Ленинским районным судом г. Краснодара, вынесшим заочное решение, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом-исполнителем по единственному известному адресу должника. В материалах исполнительного производства содержится почтовый конверт с отметками почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Сведений об изменении должником адреса регистрации по месту проживания в Северском РОСП не имелось.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия и вынесенные постановления, имели целью обеспечить исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2018 года направлены запросы во все регистрационные органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника.

04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, адресованное Тахтамукайскому РОСП. 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 18 марта 2018 года. 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен в Тахтамукайский РОСП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Последующие исполнительные действия, обжалуемые административным истцом, а именно: об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12 февраля 2018 года, о передаче не реализованного имущества взыскателю от 08 ноября 2019 года, о проведении государственной регистрации на взыскателя от 12 ноября 2019 года, а так же акт о наложении ареста от 30 января 2018 года, совершены судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея, и не могут являться предметом рассмотрения в судебном заседании по административному делу по иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО5 и УФССП по Краснодарскому краю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО5 полностью приостановлено исполнительное производство №-ИП в связи с принятием к производству суда настоящего административного искового заявления.

Согласно представленной суду копии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отменено, производство по делу возобновлено. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании.

При принятии решения по заявленным административным требованиям, суд также учитывает то обстоятельство, что отмена заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах предусмотренных законом полномочий законно и обоснованно совершены действия, направленных на исполнение решения суда. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Таким образом, требования административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Безуглова