Решение № 12-11/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

Дело №12-11/20
г.Буйнакск
29 апреля 2020 года


Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Верховного Суда Республики Дагестан на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019г. заявление Генерального директора АО «Буйнакский агрегатный завод» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2019 №37 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Буйнакский городской суд Республики Дагестан 04 февраля 2020 года поступило из Верховного Суда Республики Дагестан на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019г. заявление Генерального директора АО «Буйнакский агрегатный завод» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2019 №37 о наложении штрафа по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 30000 рублей и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

ОАО «Буйнакский агрегатный завод» надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд сообщения не поступило.

Заинтересованное лицо Территориальный отдел (инспекция) госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд сообщения не поступило.

Судья, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя по заявлению о признании незаконным и отмене постановления №37 от 11.07.2019 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен Сводный план проверки субъектов предпринимательства ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2019 год в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН <***>, РД, <адрес>). Срок проверки 20 рабочих дней.

Приказом Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ЮМТУ Росстандарта) от 08.05.2019 №01-30/462 в целях осуществления государственного (контроля) надзора на основании ежегодного плана проведения плановых проверок ЮМТУ Росстандарта на 2019 год, утвержденного своим приказом от 31.10.2018 №179/2, назначена плановая выездная проверка в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).Уполномоченным лицом по данной проверке приказом ЮМТУ Росстандарта назначен заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (РД) ФИО2, старший госинспектор названного отдела ФИО3 Задачами проверки в приказе определены: проверка соблюдения обязательных требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений. Срок проведения проверки с 03.06.2019 по 01.07.2019, не более 20 рабочих дней. Копия указанного приказа направлена и по почте вручена обществу 14.05.2019 (почтовый идентификатор №36703033110498). 20.06.2019 в присутствии представителей общества ФИО4 (контролер), ФИО5 (главный метролог) проведена старшим госинспектором Отдела надзора республик ЮФО и СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта ФИО3 плановая выездная проверка в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод» и по результатам указанной проверки старшим госинспектором отдела госнадзора ФИО3 в присутствии контролера ФИО4 и главного метролога общества ФИО5 составлены 8 протоколов проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложения №1/1, №1/2, №1/3, №!/4, №1/5, №1/6,№1/7, №1/8 к акту проверки) с указанием начала проверки - с 13 час.00 мин по 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные протокола проверки подписаны старшим госинспектором отдела ФИО6 и контролером ФИО4 и главным метрологом общества ФИО5 Из протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от (приложение №1/7 к акту проверки) усматривается, что проверкой установлены по средствам измерений следующее:

1. стилоскоп СП-13 заводским номером №80630 в количестве 1 (сферы 14) не работает;

2. весы электронные «ВК-3000» заводским номером 037012 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ - 1 год;

3. ареометр «АОН-1 1120-1180» заводским номером 32767 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет; - сведений о дате поверки нет;

4. ареометр «АОН-1 1180-1240» заводским номером 80853 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет;

5. ареометр «АОН-1 1000-1060» заводским номером 99145 в количестве 1 -сведений о дате поверки нет;

6) ареометр «АОН-1 1060-1120» заводским номером 73338 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет.

Из протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение №1/8 к акту проверки) усматривается, что проверкой установлены по средствам измерений следующее:

1. весы напольные «ПО-150» заводским номером 12924 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год;

2. сфигмоманометр «Адьютор» заводским номером 28101213563 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ-1год;

3. манометр «МТИ» заводским номером 73205 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МГГИ -1 год;

4. манометр «МТИ» заводским номером 92861 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год;

5. манометр «МТП-160» заводским номером 1457633 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год;

6. манометры « W1KA KL16» заводскими номерами 0434525, 0434505 в количестве 2 со сроками поверки - 11 месяцев 2015 года по первому манометру и по второму - до 11 месяцев 2016 года, МПИ - 1 год;

7. манометры «КДХ/ст2» заводским номером 11908 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год.

По результатам вышеуказанной проверки с уведомлением общества старший госинспектор отдела госнадзора ФИО3 составлен акт проверки от 24.06.2019 №22, из которого следует: в ходе проверки осмотрены помещения АО «БАЗ», составлены протоколы поверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям; на момент проверки в обществе применялись 13 неповеренных средств измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку согласно приложениям №. ДД.ММ.ГГГГ отдел госнадзора также выдал обществу предписание. 24.06.2019 г. в отсутствие уведомленного законного представителя общества старший госинспектор отдела ФИО3 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № по факту применения не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 13 единиц при осуществлении деятельности - производства бытовых электрических приборов в нарушения требования части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений. Требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки».

На основании протоколов проверки применения единиц величин (приложения №,1/2,1/3,1/4,1/5.1/6,1/7,1/8 от 20.06.2019г., протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 №55 в отсутствии извещенного ФИО10 заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта ФИО2 вынес постановление от 11.07.2019 №37 о назначении генеральному директору общества ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С постановлением отдела госнадзора от 11.07.2019 №37 о наложении штрафов общество не согласилось и 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление №37 о наложении на генерального директора общества ФИО1 штрафа административным органом принято 11.07.2019, копия данного постановления направлена и по почте получена обществом 18.07.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением согласно дате на оттиске круглой печати почтового отделения связи 08.08.2019. Десятидневный срок подачи заявления истекает 01.08.2019.

Следовательно, за пределами предусмотренного законом срока подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска судья считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998№54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что в 2019 году из - за сокращения государственного оборонного заказа на 50% работники предприятия были отправлены в отпуска без содержания. И на момент получения постановлений от ЮМТУ Росстандарта генеральный директор общества находился в служебной командировке за пределами республики.

Из представленных заявителем к ходатайству документов следует, что приказом общества от 22.06.2019 №450/к с 01.07.2019 по 15.09.2019 из - за сокращения объемов государственного оборонного заказа на 50% в 2019 году объявлен простой конкретным работникам предприятия, в том числе секретарю, двум бухгалтерам, юристам ФИО7 и ФИО8 Согласно командировочному удостоверению руководитель общества ФИО1 с 26.07.2019 по 01.08.2019 находился в служебной командировке в г.Москве.

С учетом изложенного обстоятельства и с учетом того, пропущенный заявителем срок подачи заявления составляет 5 рабочих дней, а пропуск срока подачи обусловлен из-за простоя предприятия, отсутствия на работе в момент получения оспоренного постановления юристов, секретаря и командировки руководителя общества за пределами республики, суд признает причину пропуска срока подачи заявления уважительной.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 названного Федерального закона №102- ФЗ).

В силу пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, периодический поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Соответствующая запись должна быть в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерения.

Факт применения на момент проверки не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 13 подтверждается актом проверки от 24.06.2019 №22 с приложениями №1/7 и №1/8, протоколом об административном правонарушении №55 от 24.06.2019г. постановлением от 11.07.2019 №37 о наложении штрафа.

В опровержение общества не представило какие-либо доказательства.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является правильным.

Административный орган на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ вынесло, постановление от 11.07.2019 о наложении на генерального директора общества штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспоренным постановлением отдела от 11.07.2019 №37 на генерального директора общества наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно закону в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судья установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судьей не установлено.

В оспоренном постановлении не указано о наличии отягчающего ответственность генерального директора общества обстоятельства. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует постановление о привлечении общества к административной ответственности за однородное административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судья с учетом вышеизложенного, материального положения генерального директора общества ФИО1 находит возможным изменить оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на него, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, признав незаконным постановление отдела госнадзора от 11.07.2019 №37 наложении на общество по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа в размере 30000 рублей.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя генерального директора «Буйнакского агрегатного завода» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить. Восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Изменить постановление Территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2019 за №37 в части назначения Генеральному директору АО «Буйнакский агрегатный завод» ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей, снизив его размер и установив его в сумме 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Буйнакского городского суда

Республики Дагестан М.М.Ибрагимов