Решение № 2-1049/2024 2-1049/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1049/2024

Дело № 2-1049/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000953-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская»), Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% ему была установлена <данные изъяты>.

Согласно п. 33 ПРП продолжение выполнения профессиональной деятельности было возможно лишь при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении ответчиком условий труда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Из-за постоянных болей он не может ходить на большие расстояния или длительно, так как начинают болеть спина, приходится останавливаться. Для него стало сложным сгибание и разгибание туловища, боль в поясничном отделе ограничивает такие движения, что стало причиной осложнения его быта. Ранее обычные действия (надевание, снятие обуви) стали для него чрезвычайно сложными. Тяжести он не может носить, так как возникает сильная боль после таких действий. Ранее, любил ходить в лес с друзьями и знакомыми, на рыбалку, «сплавляться» по реке с семьей, однако, заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга: ходить длительно не может, тяжести также противопоказано носить и поднимать. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны лекарственные препараты в количестве 7 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение <данные изъяты> 1 раз в год.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% должна составить <данные изъяты> рублей, а с учетом вины:

- ПАО «Распадская»: <данные изъяты>, а учитывая добровольно выплаченную работодателем компенсацию морального вреда: <данные изъяты>;

- ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>, а учитывая добровольно выплаченную работодателем компенсацию морального вреда: <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% денежные средства в <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что у него болит спина в области поясницы, боль отдает в левую ногу, по ночам возникают судороги, отчего просыпается, массирует ногу. Обострение боли при длительной ходьбе, наклонах, супруга проставляет ему инъекции обезболивающих препаратов. Получает лечение по ПРП в виде инъекций, гелей, санаторно-курортного лечения, помогает на несколько месяцев. Есть дача, только работать на ней стало очень сложно работать в наклон. Ранее ходил в тайгу за ягодами, грибами, увлекался рыбалкой, сейчас данный досуг не доступен. Уволен был из ПАО «Распадская» по медицинским показаниям.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы истца.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс», действующим на 2008 год выплаты компенсации морального вреда предусмотрены не были.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменные возражения, в которых просили истцу оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что работая продолжительное время на предприятиях ответчиков истец подвергся длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего ему было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, трудовой книжкой.

В соответствии с п.17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:Отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной моего профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть и напряженность трудового процесса.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Общий стаж работы <данные изъяты> год, стаж работы в профессии <данные изъяты>, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью составляет:

- ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>

- ПАО «Распадская»: <данные изъяты>, что не отрицается ответчиками в представленных возражения, и подтверждено приказами о выплатах компенсации морального вреда.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда выплатил истцу в связи с установленным профзаболеванием <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда выплатил истцу в связи с установленным профзаболеванием <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы Коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы и Коллективный договор ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы не предусматривали выплату единовременного пособия (компенсации) в счет компенсации морального вреда и не предусматривали порядок и возможность выплаты какой-либо компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец выражает несогласие с выплаченной суммой компенсации морального вреда, которая, по мнению истца, не компенсирует в полной мере нравственные и физические страдания, на которые истец ссылается в иске, указывая, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, ограничен в передвижении и физических нагрузках, вместе с тем, он, в силу ограничения физического здоровья в результате установленного профессионального заболевания, не имеет возможности в полном объёме оказывать помощь семье, в связи, с чем чувствует себя неполноценным и беспомощным.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Как усматривается из копии выписок из амбулаторной карты истца, копии амбулаторной карты, постоянно посещает невролога, терапевта в связи с обострением профессионального заболевания, проходит обследования, получает медикаментозное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО5, супруги истца, следует, что истец испытывает постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, отчего ему сложно наклоняться, переносить тяжести, не может долгот ходить. Получает лечение по ПРП, но ему этого недостаточно, дополнительно при обострениях она сама ставит ему обездоливающие инъекции, также используют аппарат «Алмаг», электронный пояс, аппликатор «Кузнецова». Ему рекомендован операция на позвоночнике, но супруг опасается, так как доктора сказали, что поле оперативного вмешательства гарантий на улучшение никто не дает, последствия могут быть непредсказуемы. На даче работать не может, все делают дети. Ранее ходил в тайгу за ягодами, грибами, увлекался рыбалкой, сплавом по реке, сейчас ему данный досуг не доступен.

Из показаний свидетеля ФИО6, дочери истца, следует, что истец испытывает постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, по утрам ему сложно встать, приходится применять обезболивающие мази, инъекции, «Алмаг». Он не может даже встать с дивана. Дача сейчас в основном предназначена для отдыха. Постоянно получает два раза в год медикаментозное лечение, которое является поддерживающим на непродолжительное время.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания <данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая доводы представителя ответчиков в возражениях относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями, согласно ОТС на 2008 год, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2008 год в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказов о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов ответчики определили сумму <данные изъяты> морального вреда выплаченную в добровольном порядке, и что учитывали при определении размера морального вреда, установить не возможно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, а кроме того, вина ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиками, по профессиональному заболеванию, не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред за <данные изъяты>

Также взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>. х <данные изъяты>.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг –адвоката за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> с ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1049/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области