Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-1891/2018 М-1891/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-379/2019

дело № 2-379/2019

47RS0012-01-2018-002446-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 2 сентября 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков ООО «ЖЭУ», ООО «УК ВЕК» – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ», ООО «УК «ВЕК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 78007 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3760 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, которая расположена сверху. Стекающей водой были залиты помещения кухни, туалета, прихожей. Причиной залива явилось то, что собственник <адрес> не добросовестно отнесся к замене системы водоснабжения, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива <адрес>. Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Жилкомсервис-2», на кухне видны следы протечки потолка по всей площади с частичным отслоением окрасочного слоя и 2-х стен, намокли обои, залит линолеум и деформировался. В туалете на потолке видны следы протечки, имеется деформация линолеума. В коридоре залита стена, намокание обоев. В ванной комнате видны следы протечки на потолке вокруг стояков, на стояках и по стене из вентиляционной решетки. Залив произошел по вине ФИО3 – собственника <адрес>. В результате залива помещения в квартире нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с расчетом составляет 51607 руб. При подготовке дела истец обратился к юристам за юридической помощью, оплата по договору за юридические услуги составила 25000 руб. За составление актов по заливу квартиры истец оплатил 1400 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3760 руб. 14 коп. В результате действий ответчика истцом понесены убытки в размере 81767 руб. 14 коп, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумму 50000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно изменялись заявленные требования, окончательно в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ», ООО «УК «ВЕК» материального ущерба в размере 200397 руб. 14 коп., взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3760 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 105-108).

В судебном заседании истец ФИО8 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заливы произошли по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество.

Ответчик ФИО7, представляющая свои интересы, а также интересы ФИО6 как законный представитель, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала позицию ФИО3

ФИО5, представляющая интересы ответчиков ООО «ЖЭУ», ООО «УК ВЕК», на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. По существу имеющихся возражений указала, что ООО «ЖЭУ» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> ФИО9, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В отношении требований, заявленных к ООО «УК «ВЕК» пояснила, что вопрос суда о причинах залива не был изучен экспертом. Объектом оценки должно было быть все сантехническое оборудование в <адрес>. В связи с тем, что аварийный стояк находится в квартире ФИО3, то он должен был обеспечить доступ для ремонта общедомового имущества. Несмотря на предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ, собственники <адрес> по настоящее время не обращались ни в аварийно-диспетчерскую службу, ни в управляющую компанию. Ответчик бездействует, чем нарушает права соседей на теплые полотенцесушители и не устраняет риски повторной протечки.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

Ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы его квартиры, в результате которых был причинен ущерб, который истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ», ООО «УК «ВЕК».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис-2», произошел залив <адрес> в <адрес>, в результате залива в кухне на потолке видны следы протечки из выше расположенной <адрес> на площади около 1,2 кв.м краска местами отслоилась. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. Ремонт на кухне проводился в июне 2018 г. Залив произошел с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Вызывалась аварийная служба. Залив единовременный (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис-2» составлен акт, из которого следует, что при осмотре <адрес> установлено, что на потолке видны сухие следы протечки с выше расположенной <адрес> на площади 1,2 кв.м. Краска местами отслоилась. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. Ремонт на кухне проводился в июне 2018 г. Залив произошел с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Заливы из <адрес> происходили неоднократно. Залив был единовременный (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис-2» в <адрес> туалете на площади 1,2 кв.м видны следы протечек по стене. Стены и пол оклеены кафельной плиткой, потолок — панели ПВХ. <адрес>ю 14,7 кв.м на полу лежит линолеум. Имеется деформация. Ремонт в квартире проводился в 2017 <адрес> произошел из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Залив единовременный. ЖСК-2 работы на инженерных сетях не проводила (т. 1 л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручение экспертизы поручено ООО «Центр оценки экспертизы имущества» (т.1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки экспертизы имущества» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива из <адрес> в <адрес>, составляет 140237 руб. (т. 1 л.д. 113-165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива, проведение экспертизы поручено ИП ФИО10 (т. 2 л.д. 11-13).

Как следует из заключения эксперта № (т. 2 л.д. 17-37):

- причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является аварийное состояние стояка высокого давления системы горячего водоснабжения, предназначенного для обеспечения нагрева полотенцесушителей подъезда, вследствие работ, выполненных с грубым нарушением требований норм и правил, регулирующих содержание и эксплуатацию внутренних сетей, в вышерасположенной <адрес>. Работы на стояке высокого давления могли быть выполнены только специалистами, обслуживающими данные инженерные коммуникации, поскольку необходимо перекрывать ток теплоносителя извне. Перекрытие теплоснабжения в сети возможно только при согласовании с руководством Управляющей компании;

- в текущем состоянии, стояк трубы высокого давления, расположенный в <адрес> общедомовым (общим) имуществом, поскольку отсутствуют ответвления с отключающимися устройствами внутриквартирной разводки, позволяющими подключать оконечные устройства без отключения тока теплоносителя в общей трубе (в данном случае — полотенцесушитель).Указанный стояк трубы не предназначен для использования одной квартиры, а рассчитан на использование всеми потребителями подъезда данного жилого дома.

Поскольку экспертиза проведена лицами, обдающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, суд не находит оснований для того, что не доверять экспертному заключению.

Представленное экспертное заключение согласуется и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она с семьей проживала в <адрес> до августа 2018 г., съехали ДД.ММ.ГГГГ, в последний день пришел сосед снизу и сказал о протечке, свидетель все осмотрела, но ничего не обнаружила, все было сухо, стиральная машина не текла, в ванной было сухо, трубы не капали (т. 1 л.д. 25).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал в суде, что въехал в <адрес> декабре 2017 г., в конце лета-начале осени 2018 г. узнал о заливе квартиры истца, когда истец позвонил в дверь и сказал, что у него протечка. Свидетель вместе с истцом посмотрели в туалете, в ванной и в кухне, в туалете нашли течь, стояла вода на кране, было несколько труб за унитазом, с краю немного капало и стояла лужа под трубой (т. 1 л.д. 241).

Как следует из материалов дела, во время заливов квартиры истца управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «Управляющая Компания «Век» (т. 2 л.д. 60-65).

На момент судебного разбирательства управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭУ» (т. 2 л.д. 66-72).

Положениями пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 5.3.6, п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, на момент заливов квартиры истца была возложена на ООО «УК «ВЕК».

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной заливов квартиры истца явилось аварийное состояние стояка высокого давления системы горячего водоснабжения (доказательств наличия иных иных причин заливов в материалы дела не представлено), данный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что ответственность за заливы квартиры истца подлежит возложению на ООО «УК «ВЕК».

ООО «УК «ВЕК» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда: осмотр стояка горячего водоснабжения в <адрес> управляющей компанией за все время управления не проводился, доказательств того, что собственниками <адрес> чинились препятствия в осмотре стояка, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба от залива в размере 140237 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания указанных средств с ООО «УК «ВЕК».

То обстоятельство, что собственники <адрес> не обращались в управляющую компанию по проводу ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика ООО «УК «ВЕК» от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку обязанность по возмещению вреда возникла у управляющей компании вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств перед истцом.

ООО «ЖЭУ» и собственники <адрес> — ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Истец настаивает также на взыскании 1400 руб. за составление актов о заливе. (т. 1 л.д. 8,9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца за составление актов о заливе в размере 1400 руб. находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «УК «ВЕК», данные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «ВЕК».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств управляющей компанией, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ВЕК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскано 146637 руб. (140237 руб.+1400 руб.+5000 руб.), с ответчика ООО «УК «ВЕК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 73318 руб. 50 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 146637 руб.х50%).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представитель ответчика ООО «УК «ВЕК» в суде заявление о снижении размера штрафа не делал, доказательств его несоразмерности не представлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 14 коп.

Поскольку расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. были необходимыми расходами истца, решение суда вынесено в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ВЕК» в полном объеме.

Также с ООО «УК «ВЕК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 14 коп.

В пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области с ООО «УК «ВЕК» подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 573 руб.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ООО «УК «ВЕК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем истца: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.) соотносим с объемом выполненной работы, сложностью дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «УК «ВЕК». В полном размере - 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ», ООО «УК «ВЕК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВЕК» в пользу ФИО1 АлексА.а в счет возмещения вреда, причиненного заливом, - 140237 руб., в счет возмещения понесенных расходов по составлению актов о заливе квартиры - 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73318 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 58760 руб. 14 коп (в том числе: расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 14 коп.), всего 278715 руб. 64 коп.

Взыскать ООО «УК «ВЕК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 573 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 АлексА.у – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 г.

Председательствующий: