Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 242 568 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 445 руб. 25 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 24.06.2013 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № ****** (далее Договор), в соответствии с условиям и которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300 000 руб. 00 коп. на срок по 24.06.2017. Срок кредитования установлен до 24.06.2016.

В соответствии с п. 5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. 25.07.2014 ответчику направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности, уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) № ****** -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 24.06.2013 г., заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № ****** от 24.06.2013 составляет 243 911 руб. 70 коп. из них: задолженность по основному долгу 243 611 руб. 70 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 0 руб. 00 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 0 руб. 00 коп.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.2. Договора в сумме 300 руб. 00 коп.

17.11.2015 мировым судьей судебного участка №11 Волховского района был вынесен судебный приказ № 2-1993/2015 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности с ФИО2 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.08.2016.

За период с 22.12.2014 по 16.11.2018 было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1342 руб. 79 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 24.06.2013 в сумме 242 568 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу 242 268 руб. 91 коп.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.2. Договора в сумме 300 руб. 00 коп.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумма 5 625 руб. 69 коп.; а также возложить на ответчика убытки, понесенные кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 2 819 руб. 56 коп., всего 251 014 руб. 16 коп.

Протокольным определением от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский Банк» (л. д. 97).

Представитель истца и представитель третьего лица ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать (л.д. 75-76).

Суд, с согласия ответчика ФИО1, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что 24.06.2013 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с условиям и которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300 000 руб. 00 коп. на срок по 24.06.2017. Срок кредитования установлен до 24.06.2016.

В соответствии с п. 5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность (л.д. 7-14).

25.07.2014 ОАО «Балтийский Банк» направил ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок по 25 августа 2014 года (л.д. 17-21).

22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) № ****** -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 24.06.2013 г., заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт» (л.д. 26-54).

Задолженность по кредитному договору № ****** от 24.06.2013 составляет 243 911 руб. 70 коп. из них: задолженность по основному долгу 243 611 руб. 70 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 0 руб. 00 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 0 руб. 00 коп.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.2. Договора в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 22).

17.11.2015 мировым судьей судебного участка №11 Волховского района был вынесен судебный приказ № 2-1993/2015 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности с ФИО2 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.08.2016 (л.д. 63-70).

За период с 22.12.2014 по 16.11.2018 было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1342 руб. 79 коп.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.3.3. договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направленном Кредитором Заемщику заказным письмом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования 25 августа 2014 года, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 25 августа 2014 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 243 911 руб. 70 коп. (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 09 августа 2016 года судебный приказ №2-1993/2015 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д. 67-70).

Таким образом, срок исковой давности истек 17 мая 2018 года (25 августа 2017 года + 266 дней нахождения дела в производстве мирового судьи), в то время как истец обратился с иском в Волховский городской суд Ленинградской области 16 января 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 59).

Вместе с тем судом учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С 25 августа 2014 года по 09 августа 2016 года прошло 1 год, 11 месяцев и 15 дней, следовательно, неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 242 568 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 445 руб. 25 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 15 июля 2019 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.