Решение № 2-3093/2017 2-3093/2017 ~ М-2384/2017 М-2384/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3093/2017

дело № 2-3093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 22 апреля 2014г. между ней и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк предоставил ей кредит в размере 600 000 рублей на срок до 22 апреля 2019 года под процентную ставку 25,6 % годовых. При заключении договора она не могла предполагать, что будет испытывать финансовые затруднения, которые не позволят ей исполнять принятые на себя обязательства по Договору. На основании этого 22 декабря 2016г. с целью досудебного урегулирования спора она была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. Ее требование было проигнорировано ответчиком, по сей день не получено никакого ответа по существу обращения. В виду названных обстоятельств она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 22 апреля 2014года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 25), ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования (л.д. 29-32,33), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В Согласии на кредит от 22.04.2014г. истец заявил, что ознакомлен, и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия Договора обязался неукоснительно соблюдать, подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы Кредита и сроке Кредита, экземпляр Правил истцом получен. Заключенный между Банком и истцом Кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров согласно нормам ГК РФ, с которыми в свою очередь Заемщик был ознакомлен, и обязался их соблюдать, что подтверждается подписанным собственноручно истцом Кредитным договором, полученным последним на руки. Между тем, заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору по возврату суммы полученного кредита и уплате начисленных процентов и более того с октября 2016 года перестал вносить платежи в части погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 03.07.2017г. общая сумма просроченной задолженности составляет 637 539 рублей 93 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор. По условиям Кредитного договора, Банк исполнив свою обязанность по Кредитному договору, предоставил ФИО1 кредит на сумму 600 000 рублей на срок до 22 апреля 2019г. под процентную ставку 25,6 % годовых (л.д. 5-8).

Из указанного договора усматривается, что ФИО1 ознакомлена, и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия Договора обязалась неукоснительно соблюдать. Настоящим подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы Кредита и сроке Кредита, экземпляр Правил ей получен. Также ФИО1 выданы график погашения и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 5-6,9-10).

22 декабря 2016г. истец предоставила в ВТБ 24 (ЗАО) заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, с указанием того, что при заключении договора она не могла предполагать, что будет испытывать финансовые затруднения, которые не позволят ей исполнять принятые на себя обязательства по Договору, что является существенным условием (л.д. 21-22).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, ФИО1 не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –30 августа 2017 года.

Судья: