Постановление № 1-51/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Салатовой Б.Р., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также с участием потерпевшей Г.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, не работающего, ..., судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 8 часов 30 минут, находясь в фойе первого этажа лечебного корпуса ..., расположенной по адресу: ..., ..., и заметив на подоконнике мобильный телефон фирмы «...», с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, похитил, принадлежащий Г.М.К., вышеуказанный мобильный телефон фирмы «...» и скрылся с места преступления, причинив Г.М.К. значительный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитник Салатова Б.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред был возмещен полностью и потерпевшая Г.М.К. никаких претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Г.М.К. в ходе судебного заседания, также просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с тем, что никаких претензий к ФИО2 не имеет и моральный вред ей был возмещен полностью.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 поддержала ходатайство защитника Салатовой Б.Р. и ее подзащитного ФИО2 и просила суд его удовлетворить.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника Салатовой Б.Р. и ее подзащитного подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, личность, которого установлена, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

ФИО2, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, суд также исходит из того, что принимаемое судом решение будет способствовать скорейшей интеграции ФИО2, в общество соблюдающих закон граждан.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - мобильный телефон «...» с имей-кодами ... и ..., сим – карту оператора сотовой связи ... с абонентским номером – ...; сим – карту оператора сотовой связи ... с абонентским номером – ...; микро флеш- карту фирмы « ...» - как имущество, полученное в результате совершения преступления, следует возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, обвиняемому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «...» с имей-кодами ... и .../0, сим – карту оператора сотовой связи ... с абонентским номером – ...; сим – карту оператора сотовой связи ... с абонентским номером – ...; микро флеш- карту фирмы ... хранящиеся у Г.М.К., после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу Г.М.К.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в размере ... рублей, осуществить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток с момента его вынесения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.