Приговор № 1-102/2021 1-866/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

дело № 1-102/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., потерпевшего Т., защитника в лице адвоката Люлина И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе Нижнекамске Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., не имеющего адреса регистрации, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, неженатого, судимого:

1) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ... условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,

2) ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы, освобожденного ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут ... до 23 часов 59 минут ..., находясь в ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Т. спит и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из внутреннего кармана куртки, надетой на Т., похитил сотовый телефон марки «Samsung A10», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий последнему и незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показания отказался. В порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... примерно в 18 часов 00 минут он находился дома и в дверь их квартиры постучались. Открыв дверь он увидел на пороге знакомого по имени Т., с которым он знаком примерно 3-4 года. Т. ему предложил выпить спиртное, сам он на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как до прихода Т., они с супругой распивали спирт. Т. прошел в квартиру и они стали распивать спирт в зальной комнате. Т. был в куртке синего цвета, которую тот не снимал, на голове одета шапка с помпоном. При Т. был сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета с чехлом. В ходе распития он уснул на полу в зальной комнате, а Т. с его супругой продолжили распивать спиртные напитки в зале. Примерно в 23 часа 00 минут он проснулся и увидел, что Т. спит в зальной комнате и в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон последнего, пока его никто не видит. Он достал из кармана Т. сотовый телефон «Samsung A10» и вышел на улицу, сел на лавочку возле первого подъезда, затем достал из телефона 2 сим-карты. Данные сим карты он выбросил в мусорный контейнер, стоящий рядом со скамьей. Через некоторое время он зашел домой, точное время он не запомнил, в квартире также были его супруга и Т.. Т. спросил у него где его телефон, на что он ответил Т. что не знает и выгнал Т.. На следующий день ... он решил сдать телефон Т. марки «Samsung A10», так как ему нужны были деньги опохмелиться. Он взял свой паспорт и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ... по проспекту Химиков .... Телефон вместе с чехлом он сдал на свой паспорт за 3 500 рублей без права выкупа, так как выкупать его он не собирался. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. ... в дневное время, к нему пришел Т., спросил, где его телефон, на что он сказал Т., что сдал какой-то телефон в комиссионный магазин «...». Он знал, что сдал телефон Т., просто не хотел говорить тому об этом. Он предложил Т. сходить в комиссионный магазин и проверить не его ли телефон был сдан. В комиссионном магазине «Победа» продавцы подтвердили, что сотовый телефон марки «Самсунг», был сдан на его паспорт (л.д. 25-28, 53-55, 70-71). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года приехал из ..., зашел домой к ФИО1, с которым они выпили, после чего он лег спать. Телефон у него находился в кармане. Когда проснулся он не обнаружил своего телефона. Поискал в квартире, но так и не нашел. Он интересовался у ФИО1 о том, не видел ли он его телефон, но тот что не видел. Телефон он покупал примерно за 2 месяца до случившегося за 8000 рублей, чехол к телефону покупал за 1000 рублей, покупал сим карту. Ущерб оценивает в 10000 рублей, сумма для него является значительной. Его заработная плата на тот момент составляла 20000-25000 рублей, супруга у него работает и также получает заработную плату примерно 20000 рублей. Из этих денег они ежемесячно платят 11500 рублей в счет погашения ипотечного кредита, а также 5000 рублей в счет погашения потребительского кредита.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Т. следует, что ... он решил зайти к своему знакомому по имени Родинов А.В., проживающему в .... Когда он пришел к Родинов А.В., тот дома был со своей женой Надеждой. Он предложил Родинов А.В. распить спирт, который купил по пути, Родинов А.В. был не против и он зашел к ним домой. Родинов А.В. с женой уже были в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него был сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета с чехлом синего цвета. В телефоне было 2 сим карты, которые для него материальной ценности не представляют, денег на сим картах не было. Телефон лежал во внутреннем кармане куртки слева, который не застегивался. Дома у Родинов А.В. он не раздевался, был в куртке зеленого цвета, без головного убора. Перед тем, как зайти к Родинов А.В., он проверил, телефон был на месте в кармане. Спиртное они распивали в зале. В ходе распития спиртного, он один раз достал свой телефон, чтобы показать видео, какое именно не помнит. После просмотра видеозаписи телефон положил в левый внутренний карман своей куртки и больше не доставал. Примерно через 15 минут он лег спать на диван в зальной комнате, был также в куртке зеленого цвета, телефон был при нем. Проснулся он примерно через 30 минут. В этот момент в комнате никого не было, в это время Родинов А.В. и его жена были на кухне, что они там делали, он не видел. В квартире у Саши света нет, так как отключили за неуплату. В темноте он хотел достать из кармана куртки свой телефон, но когда засунул руку в карман, телефона не обнаружил. Он в темноте стал звать Родинов А.В., тот пришел к нему в комнату и он у него спросил, не брал ли он телефон, на что тот ответил, что не трогал. Искать по комнате телефон он не стал, так как было темно, фонарика, свечки, чтобы осветить комнату, у них не было. Он сразу ушел домой. Дома с телефона жены он позвонил на свой телефон, но телефон был недоступен. ... он решил сходить к Родинов А.В. и спросить по поводу своего телефона. Когда он пришел к тому, дверь открыл Родинов А.В. и он спросил у него, где его телефон. Родинов А.В. ему ответил, что заложил его телефон в комиссионный магазин «...», расположенный по проспекту ..., возле торгового центра «Аркада». После чего, они с Родинов А.В. направились в указанный комиссионный магазин. В магазине он спросил у продавца, сдавали ли сотовый телефон марки «Samsung A10» примерно 1,5 недели назад, передав паспорт Родинов А.В.. Продавец посмотрел по базе и сказал, что да сдавался, пояснив что телефон уже продан. Выйдя из магазина, он позвонил жене и, посоветовавшись с ней, решил написать заявление в полицию. Сотовый телефон он приобретал 2 месяца до этого за 14 800 рублей. Чехол материальной ценности для него не представляет. Ущерб для него значительный (л.д. 17-19). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Т. подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Н. следует, что ..., когда она находилась дома, ей позвонил ее супруг Т. и сказал, что его сотовый телефон марки «Samsung A10» находился в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ..., около ТЦ «...», но его там продали. Также он ей сказал, что находится около данного магазина вместе со своим знакомым ФИО1 и попросил ее туда подъехать. Ранее, ... ей муж сообщал, что у него пропал телефон. Когда она приехала к комиссионному магазину «...» увидела там своего мужа Т. и его знакомого Р. Муж ей сообщил, что его телефон сдал Родинов А.В. и сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С. следует, что ... в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., пришел мужчина, чтобы сдать сотовый телефон марки «Samsung A10», предоставив паспорт на имя ФИО1. Мужчина пояснил что ему нужны деньги и сдал телефон без права выкупа. За телефон ему выдали денежные средства в размере 4 300 рублей. ... указанный телефон марки «Samsung A10» был продан (л.д.32-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М. - инспектора мобильного взвода 1 роты ОБППСП Управления МВД России по ... следует, что ... в 17 часов 30 минут он при патрулировании получил сообщение от дежурной части Управления МВД России по ... о том, что у дома ... удерживают человека который сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «...». Когда они прибыли по указанному адресу, около магазина «...» к ним обратился гражданин Т. и пояснил, что ... он находился в гостях у своего друга ФИО1, по адресу: ... они совместно распивали спиртные напитки. После чего Т. уснул в данной квартире, а когда проснулся, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Samsung A10». Позже выяснилось, что его телефон похитил ФИО1 и сдал в комиссионный магазин без права на выкуп. Далее ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по ... где тот написал явку с повинной (л.д.49-50).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении от ... Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... около 16 часов 00 минут находясь в ..., из кармана куртки похитило сотовый телефон марки «Samsung A10», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия ... осмотрена ... Республики Татарстан, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-13).

Как видно из протокола выемки от ... у потерпевшего Т. изъята коробка из-под сотового телефона марки «Samsung A10» (л.д.57-58), которая осмотрена (л.д. 62-63), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля С. были изъяты, товарный чек № 00-... (л.д. 36-37), которые осмотрены (л.д. 41-42), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства вины осужденного его явки с повинной.

Так, согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО1 не соблюдены, поскольку последнему не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему Т., является для него значительным, органами предварительного следствия не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления совокупный доход их семьи составлял примерно 40000-45000 рублей. Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением указанного в приговоре телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение и по мнению суда, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 медицинскому освидетельствованию не подвергался, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании вред потерпевшему Т. был причинен действиями подсудимого ФИО1

Поскольку ущерб, причиненный Т. не возмещен, а хищение у него совершил ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Т. и взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № ... от ... – хранить при уголовном деле; коробку из-под сотового телефона марки «Samsung A10», переданную на ответственное хранение потерпевшему Т. - вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин