Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-718/2025

47RS0008-01-2025-000515-09

Дело № 2-718/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь правопреемником ООО МФК «Джой Мани», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 25.01.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, который включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). В соответствии с условиями договора, договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. В соответствии с индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. Согласно договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В соответствии с Условиями заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме на исполнены. 31.07.2024 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 31.07.2024 и выпиской к договору уступки прав (требований) № от 31.07.2024. За период с 25.02.2024 по

31.07.2024 образовалась задолженность в сумме 54 989,20 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 23 950,00 рублей, сумма задолженности по процентам 31 039,20 рублей. Истец обратился в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 18.11.2024 на основании возражений должника. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 25.01.2024 за период с 25.02.2024 по 31.07.2024 в сумме 54 989,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рублей.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2024 путем подачи заявки о предоставлении микрокредита был заключен договор 2994737 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 23 950,00 руб. на срок 30 календарных дней с взиманием за пользование кредитом 292,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора, и состоит из: 23 950,00 рублей сумма займа, 5 748,00 рублей проценты за пользование займом.

Индивидуальными условиями также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Указанный договор подписан простой электронной подписью путем введения корректного кода, направленного кредиторам в смс-сообщении на номер мобильного телефона +№.

Также при заключении договора в разделе "Контактный номер телефона" заявления указан доверенный номер телефона – №.

Денежные средства перечислены посредством QIWI эквайринга.

31.07.2024 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 31.07.2024 и выпиской к договору уступки прав (требований) № от 31.07.2024.

ФИО1 в обоснование своих возражений указала на то, что договор не оформляла, денежные средства не получала, номера телефонов, указанные как доверенные ей не принадлежат.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 30.05.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда, в период времени с 09.55 час. 25.01.2024 по 00.07 час. 06.12.2024 номер +№ принадлежал ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.67-68).

Указанный номер в период с 28.03.2023 по 06.12.2024 был подключен как дополнительный номер к номеру +№ (л.д.70).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что в период с 27.12.2023 по 06.12.2024 абонентский номер +№ был выделен ФИО4(л.д.75).

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда, в период времени с 00.37 час. 25.01.2024 по 21.36 час. 25.01.2024 абонентский номер +№ находился в радиусе БС по адресу: 140013, <адрес>, в тои числе по стоянию на время заключения договора потребительского займа с 19.06 час. по 19.08 час. 25.01.2024 (л.д.92).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик имела намерения и выражала волеизъявление на заключение спорного договора займа, что такой договор заключен ответчиком, не вопреки ее воли и ее интересам, а также что кредитные средства были предоставлены именно ей.

Между тем, кредитор, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение изготовлено 02 декабря 2025 года.