Решение № 2А-2454/2019 2А-2454/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-2454/2019

Дело № 2а-2454/2019

Поступило: 08.11.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.

при секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Тополь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указало, что 03.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда неимущественного характера.

25.10.2019 г. ознакомившись с материалами исполнительного производства административный истец установил, что исполнительное производство ведется с грубыми нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и требований «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора».

Судебный пристав-исполнитель 15.10.2019 г. вынесла постановление о взыскании с СНТ «Тополь» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок.

Закон обязывает судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном производстве отсутствует уведомление СНТ «Тополь» и ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке. Если административный истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства №, значит должник не уведомлен о сроках для добровольного исполнения, следовательно нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо документы об исполнении ФИО1 полномочий, предоставленных законом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться о месте и времени исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель с 03.06.2019 г. по 15.10.2019 г. не принимал никаких мер к уведомлению должника о проведении исполнительных действий, не извещал о времени и месте совершения исполнительных действий. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал в конце октября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя по телефонному звонку. Председатель СНТ «Тополь» явилась в ОСП и представила доказательства добровольного исполнения решения суда от 30.01.2019 г.

В материалах исполнительного производства находится копия реестра ознакомления от 17.11.2018 г., копия акта ознакомления от 08.06.2019 г., копия акта об ознакомлении от 20.07.2019 г., копия акта ознакомления от 20.07.2019 г. Из содержания данных документов следует, что истец до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора принял все меры по исполнению требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил только 29.10.2019 г. Право должника добровольно исполнить было нарушено. Имеются уважительные причины пропуска для обжалования постановления.

Дополнив административное исковое заявление, административный истец указал, что содержащиеся в материалах исполнительного производства список внутренних почтовых отправлений и скриншот неизвестного устройства о вручении почтового отправления не являются надлежащими доказательствами отправки и получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 г. направлено с нарушением срока отправки без описи внутреннего вложения. Надлежащим доказательством вручения является уведомление о вручении и опись вложения. Скриншот не содержит сведения о дате и времени его получения, дате и время его печать, сведения об использованном программном обеспечении и технике. Следовательно, в материалах дела нет надлежащих доказательств об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения.

Просит восстановить срок подачи административного иска на постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и признать незаконным постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца СНТ «Тополь» - ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Пояснил, что административный ответчик должен доказать, что в адрес должника по исполнительному производству надлежащим образом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Скриншот отслеживания почтового отправления не является таким доказательством. До принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен оценить исполнено ли решение суда. Административным истцом представлены доказательства, что СНТ «Тополь» начало исполнять решение суда еще до возбуждения исполнительного производства. От взыскателя ФИО2 претензий о неисполнении решения суда в адрес ОСП не поступало. На основании изложенного, постановление является незаконным и подлежит отмене. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора представитель СНТ «Тополь» получил 29.10.2019 г., СНТ «Тополь» копию обжалуемого постановления не получало, следовательно имеются уважительные причины для восстановления срока. Постановление нарушает права истца на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Кроме того, СНТ является некоммерческой организацией, сумма исполнительского сбора существенна для СНТ и является чрезмерной.

Представитель СНТ «Тополь» - ФИО3 на вопросы суда пояснил, что решение суда на сегодняшний день не исполнено в полном объеме, поскольку часть документов, которые необходимо представить ФИО2 для ознакомления в СНТ отсутствуют. СНТ не составляло акты об их отсутствии и не ставило в известность взыскателя ФИО2 об их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв, согласно которому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 г. была направлена должнику 05.06.2019 г. и получена адресатом – 06.06.2019 г. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.10.2019 г., следовательно, срок на его обжалование пропущен.

На вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника только 29.10.2019 г., а также вручена представителю должника 29.10.2019 г., в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен. После возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель несколько раз звонила должнику и предлагала представить доказательства исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО - ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что несостоятелен довод административного истца о том, что реестры почтовых отправлений и скриншот являются ненадлежащими доказательствами. Из списка почтовых отправлений следует, что 05.06.2019 г. в адрес должника СНТ «Тополь» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В списке отправлений также указан трек-код, по которому можно отследить почтовое отправление. Согласно скриншоту почтовое отправление с соответствующим трек-кодом получено адресатом 06.06.2019 г. В полном объеме решение не исполнено, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор является мерой административного принуждения, взыскан в предусмотренном законом размере.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель - адвокат Ларин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Ларин В.В. в судебном заседании пояснил, что на протяжении полутора лет ФИО2 пытается ознакомиться с документами о деятельности СНТ. На протяжении всего времени ФИО2 получает необоснованные отказы в ознакомлении. На сегодняшний день решение суда о предоставлении документов для ознакомления полностью не исполнено. Председатель правления СНТ Д.Р. знала об исполнительном производстве, поскольку взыскатель и его представитель неоднократно к ней обращались, предлагали добровольно исполнитель решение суда и избежать судебных расходов и взыскания исполнительского сбора. Представитель взыскателя лично видел Д.Р. на приеме у пристава, когда она приносила акты об ознакомлении. Кроме того представитель взыскателя неоднократно после последнего дня ознакомления с документами СНТ – 20.07.2019 г. обращался к судебному приставу с просьбой применить меры принудительного исполлнения. Судебный пристав-исполнитель в его присутствии звонила председателю правления СНТ «Тополь» Д.Р. и предлагала представить доказательства исполнения решения суда.

Кроме того взыскатель ФИО2 25.07.2019 г. обращался в ОСП с ходатайством о взыскании исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда и 27.08.2019 г. обращался с жалобой на бездействия пристава.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Ларин В.В. на вопросы суда пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю удалось ознакомиться с частью документов СНТ – 08.06.2019 г. и представителю взыскателя – 20.0.7.2019 г. Взыскатель и его представитель ознакомлены с Уставом СНТ «Тополь», свидетельством о регистрации СНТ» Тополь», бухгалтерской отчетностью, кроме отчетов об исполнении смет, протоколами общих собраний, кроме протоколов заседаний правления о созыве общих собраний 16.11.2013 г. и 24.05.2014 г., с частью правоустанавливающих документов. Должник до сегодняшнего дня не предоставил для ознакомления документы подтверждающие итоги голосований на собраниях, правоустанавливающие документы на все имущество СНТ, регламенты и положения СНТ «Тополь». Кроме того, должник не сообщил причины по которым он не исполняет решение в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального.

Согласно ч. 12 ст. 30 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из положений частей 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

В силу п. 2.4.1. указанных методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 30.01.2019 г. по делу №. Предметом исполнения является обязание СНТ «Тополь» в срок 3 суток с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО2 или его представителю для ознакомления и снятия собственными средствами копий оригиналов документов СНТ «Тополь».

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание о предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда – пят дней, с момента получения копии постановления и предупреждение о взыскании исполнительского сбора, в случае не исполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно списку почтовых отправлений от 05.06.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03.06.2019 направлена в адрес должника: <адрес>. заказным письмом с уведомлением о вручении. Письму присвоен почтовый идентификатор № Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, письмо с почтовым идентификатором № получено адресатом СНТ «Тополь» 06.06.2019 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Из указанных документов однозначно следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику СНТ «Тополь» заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 06.06.2019 г., то пятидневный срок для добровольного исполнения истекает 11.06.2019 г. Из пояснений сторон, заинтересованного лица следует, что требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме. Так представитель административного истца указывает, что ряд документов не представлен для ознакомления взыскателю, поскольку в СНТ они отсутствуют. При этом доказательств отсутствия документов в СНТ не представляет, иных уважительных причин не исполнения решения в срок не указывает.

Представленный административным истцом реестр ознакомления от 17.11.2018 г. (л.д.16,17) суд не принимает в качестве доказательства исполнения решения суда, поскольку перечисленные в нем документы были предоставлены ФИО2 17.11.2018 г., т.е. еще до вынесения решения суда по делу №, и соответственно были предоставлены для ознакомления не в рамках исполнения названного решения.

Административным истцом также представлены приглашение на ознакомление от 30.05.2019 г. (л.д.101) и акт фиксации факта ознакомления с документами СНТ (л.д.21-26), из которого следует, что 08.06.2019 г. ФИО2 ознакомился с частью документов из списка, большая часть документов не была предоставлена для ознакомления.

Также в материалы дела представлены приглашение от 16.07.2019 г. (л.д.102) и акты фиксации факта ознакомления с документами СНТ, 20.07.2019 г., т.е. уже за пределами срока на добровольное исполнение решения (л.д.27-30). В указанных актах имеются записи представителя ФИО2 о непредставлении некоторых документов для ознакомления.

Заинтересованным лицом, ФИО2, в материалы дела представлены ходатайства от 25.07.2019 г. и жалоба в порядке подчиненности от 27.08.2019 г., из которых следует, что должник СНТ «Тополь» не исполняет решение суда (л.д. 114,115).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда по делу № исполнено частично.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по иным уважительным причинам должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Оценивая довод истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением срока его отправки (не позднее следующего дня после вынесения), суд приходит к следующему. С момента внесения постановления до момента его вручения должнику прошло три дня. Направление постановления через два дня с момента его вынесения не нарушает прав должника, следовательно довод истца является несостоятельным.

15.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В постановлении указано, что исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительных причин не представлено. (л.д. 20,21). Постановление вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Копия указанного постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением 29.10.2019 г., кроме того получено представителем должника 29.10.2019 (л.д.21).

Административный иск поступил в суд 08.11.2019 г., т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку он не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. При этом, согласно ч. 6 указанного закона уменьшение исполнительского сбора возможно при обращении должника с соответствующим самостоятельным иском в суд.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного иска в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора является законными. Оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.