Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Строка №203г

Дело № 2-613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2176836226 на сумму 69742,00 рублей, в том числе: 60000,00 рублей – сумма к выдаче, 9742,00 рублей – страховой взнос на личное страхование; процентная ставка по кредиту 69,90% годовых, полная стоимость кредита 101,03 % годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором, тарифами банка и условиями договора ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В свою очередь Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств в размере 69742,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», из которых 60 000,00 рублей - получены заемщиком в кассе банка, и 9742,00 рублей - перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору). Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем 16.08.2015 года банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 23.07.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №2176836226 от 10.07.2013 года составляет 78603,02 рубля, из которой: сумма основного долга – 46078,63 рубля; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12232,85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 12310,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7981,08 рублей. На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2176836226 от 10.07.2013 года в размере 78603,02 рубля, из которой: сумма основного долга – 46078,63 рубля; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12232,85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до вставления требования) – 12310,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7981,08 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 558,09 рублей (л.д. 6-8).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых истцом незаконно начислены проценты также за страхование, что не соответствует требованиям закона и нарушает его права; истец длительное время не обращался в суд за взысканием остатка долга, что привело к искусственному увеличению задолженности. Просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 10.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2176836226 на сумму 69742,00 рублей, состоящий из: 60000,00 рублей – сумма к выдаче, 9742,00 рублей – страховой взнос на личное страхование; процентная ставка по кредиту составила 69,90% годовых, полная стоимость кредита составила 101,03 % годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором, тарифами банка и условиями договора ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В свою очередь Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств в размере 69742,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», из которых 60 000,00 рублей - получены заемщиком в кассе банка, и 9742,00 рублей - перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору) (л.д. 11, 11об., 12, 14 об., 15, 16, 17-19, 20-21).

Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору №2176836226 от 10.07.2013 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на 23.07.2018 года образовалась задолженность в размере 78603,02 рубля, из которой: сумма основного долга – 46078,63 рубля; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12232,85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до вставления требования) – 12310,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7981,08 рублей (л.д.22-25). Указанные доводы истца в ходе разбирательства дела ответчиком опровергнуты не были.

В связи с имеющейся задолженностью у ФИО1, 09.08.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебным приказ №2-712/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (договору об использовании карты №2176836226 от 10.07.2013 года за период с 1505.2015 по 11.07.2017 в сумме 78603,02 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1279,05 рублей. Указанный судебный приказ определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 года был отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д10).

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору №2176836226 от 10.07.2013 года не погашена, и согласно представленного расчета, в обосновании заявленной суммы к взысканию с ответчика, составляет 78603,02 рубля, из которой: сумма основного долга – 46078,63 рубля; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12232,85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до вставления требования) – 12310,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7981,08 рублей (л.д. 22-25).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика о том, что начисленные банком проценты за страхование не соответствуют требованиям закона, суд считает несостоятельными.

В соответствии с кредитным договором 2176836226 от 10.07.2013 года заключенного между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 69742,00 рублей, в том числе: 60000,00 рублей – сумма к выдаче, 9742,00 рублей – страховой взнос на личное страхование. Свои обязательства банк выполнил, согласно п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору. Таким образом, общая сумма предоставленного кредита составляла 69742,00 рублей, которую ФИО1 обязался возвращать и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.1.2 раздела I условий Договора.

Ссылка ответчика о том, что поскольку истец длительное время не обращался в суд за взысканием остатка долга это привело к искусственному увеличению задолженности, судом отклоняется какнесостоятельная.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем истцом обосновано предъявлено требование о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Кроме того, в соответствии с Тарифами ООО «КХФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО «КХФ Банк» Протокол №31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлены доказательства чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии сп.1 ст.404ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу вина займодавца в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства не установлена; каких-либо действий, которые в итоге привели к увеличению убытков, займодавец не совершал. Не свидетельствует о вине займодавца то обстоятельство, что он длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности. Займодавец вправе обратиться в суд в любое время в пределах срока исковой давности. Таким образом, у суда не нет оснований для примененияп.1 ст.404ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 78603,02 рубля, из которой: сумма основного долга – 46078,63 рубля; убытки – 12232,85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 12310,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7981,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судом удовлетворены полностью в размере 78603,02 рубля, то с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 2558,09 рублей (л.д.4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору №2176836226 от 10.07.2013 года в размере 78603 (семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 46078,63 рублей, проценты за пользование кредитом – 12310,46 рублей, убытки в размере 12232,85 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7981,08 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2018 года.