Решение № 2А-2503/2021 2А-2503/2021~М-1952/2021 М-1952/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2503/2021

Дело № 2а-2503/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2503/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что в Правобережное ОСП г. Иркутска предъявлялся исполнительный документ №, выданный Дата мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок со Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со Дата по Дата; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период со Дата по Дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со Дата по Дата; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Дата в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО2 Дата.

Дата и Дата судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ФНС, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС.

Согласно ответам на запросы, сведений об имуществе должника не имеется.

Как следует из ответа на запрос, в настоящее время сведений о зарегистрированном браке не имеется.

Согласно сведениям, поступившим из ПФ РФ, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из акта совершения исполнительских действий от Дата следует, что должника застать не представилось возможным, в связи с отсутствием дома по данному адресу.

Дата исполнительное производство окончено.

Оспаривая бездействие судебного пристава, административный истец ссылался на наличие бездействия судебного пристава – исполнителя, допущения им волокиты по исполнению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не принимает, поскольку такое ограничение возможно применить только в случае надлежащего извещения должника, который без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, по адресу, на который направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, совершался выход судебным приставом-исполнителем, в результате которого было установлено, что дом по данному адресу отсутствует. В связи с чем оснований полагать, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок со 26.06.2020 по 21.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 26.06.2020 по 21.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 26.06.2020 по 21.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период со 26.06.2020 по 21.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 26.06.2020 по 21.05.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Глебова