Решение № 2-1072/2025 2-22/2026 2-22/2026(2-1072/2025;)~М-881/2025 М-881/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1072/2025

Принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года

Дело № 2-22/2026

УИД 76RS0021-01-2025-001592-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Акционерному обществу «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Акционерному обществу «Горэлектросеть», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в размере 198396 руб., штраф в размере 99198 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2900 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6952 руб.

Требования обоснованы тем, что в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно большая ветка дерева ввиду ее слома упала на линию ЛЭП, после чего произошел слом столба с дальнейшим падением его обломков на транспортное средство. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198600 руб., утилизационная стоимость 204 руб. Полагает, что надлежащий ответчик должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме.

На основании решения Муниципального Совета Тутаевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Тутаевского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Администрацию Тутаевского муниципального округа Ярославской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль истца был поврежден в результате того, что большая ветка дерева упала на провода ЛЭП, провода потянули столб, в результате чего на автомобиль упали кронштейн и фонарь. Автомобиль в тот момент стоял в специально оборудованном кармане, правил парковки не нарушал.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком. Земельный участок дома, во дворе которого произошло падение ветки дерева на провода ЛЭП, замежеван, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества, в том числе элементов озеленения, лежит на управляющей компании. Проводились ли Администрацией ТМО какие-либо контрольно-надзорные мероприятия по выявлению аварийных деревьев на территории данного двора, ему не известно. В администрации не разработан порядок выявления аварийных деревьев, они дают только разрешение на выпиловку. От жителей домов данного двора им таких обращений не поступало. Администрация Тутаевского муниципального округа является собственником опор воздушной линии ЛЭП и самих линий ЛЭП, но находятся на обслуживании у АО «Горэлектросеть».

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что указанные электросети не являются их имуществом, они только в рамках договора их обслуживают, работы выполняют по техническому заданию, на основании заявок. Первопричиной произошедшего является ветка дерева, которая упала на провода линии электропередач, произошел провис проводов и сорвало кронштейн и фонарь. Дерево расположено вне охранной зоны ЛЭП.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Жилкомплекс» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилкомплекс», земельный участок замежеван. В начале летнего периода управляющая компания обследует всё озеленение на предмет составления плана выпиловки, на предмет выявления аварийных деревьев. На данной иве признаки, которые бы говорили о том, что дерево является ветхим, грозит его обрушение, имеет наклоны, выявлены не были. В связи с этим оснований для выпиловки данного дерева у управляющей компании не возникало. Им предписаний от Администрации ТМО по аварийным деревьям не выдавалось. При этом Администрация ТМО не освобождена от обязанности проводить контроль за насаждениями. Кроме того, полагает, что и АО «Горэлектросеть» должно было подрезать крону данного дерева. В день, когда произошло указанное происшествие, стояла плохая погода, был сильный ветер и ливень. Ущерб автомобилю истца причинен светильником, за который они не отвечают.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании подтвердил сделанное им ДД.ММ.ГГГГ заключение о стоимости восстановления транспортного средства №, а также письменные пояснения эксперта. Пояснил, что он сам осматривал автомобиль, фиксировал повреждения. Им оценивалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленные фотоматериалы с места происшествия, и он пришел к выводу, что причины и характер повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах, указанных в определении. Сам фонарь (плафон), который упал, он не осматривал, но на основании имеющихся фотографий пришел к вводу, что кронштейн металлический, а фонарь – частично пластиковый, частично металлический.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Истец ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль, будучи припаркованный во дворовой территории многоквартирного <адрес>, в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате удара поврежденной части столба электропередачи (падения кронштейна и фонаря (светильника) фонарного столба), которое возникло в результате падения большой ветки на провода.

Как установлено из материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение от Оператора 112 о том, что по адресу: <адрес>, на автомашину упало дерево. В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции были взяты объяснения с ФИО2, ФИО3 которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. – 1 час. 15 мин., на улице на парковке возле первого подъезда <адрес> обнаружили, что часть фонарного столба отсутствует, его части лежат возле их автомашин, автомобили повреждены. Разрушение столба произошло в результате падения большой ветки дерева на электропровода. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на автомобиле истца <данные изъяты>, г.н. №, имеются повреждения: вмятина на крыше багажника с повреждением ЛКП, на левом заднем крыле вмятина с повреждение ЛКП, на задней правой стойке имеется вмятина с повреждением ЛКП, разбито заднее стекло, разбит дополнительный стоп-сигнал, вмятина на правом пороге с повреждением ЛКП; рядом с автомобилями находятся части железного столба и провода; столб находился на парковке возле первого подъезда <адрес>; на парковке возле второго подъезда на проводах висит большая ветка дерева, накренив провода вниз.

Определением УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По фототаблице, имеющейся в материалах КУСП №, а также на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видны лежащие на земле около автомобиля части столба: кронштейн, фонарь (светильник).

На фотографиях также зафиксировано дерево, у которого отсутствует часть ствола (л.д.107); дерево со сломанной большой веткой, которая лежит около (л.д.141-143).

Из оперативного журнала ОДС АО «Горэлектросеть» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. поступили звонки от жителей жилого <адрес> о том, что во дворе дома упало дерево и оборвало провода; в 01 час. 35 мин. ДЭМ ФИО4 сообщил, что сломанным деревом ударило по проводам у опоры №, провода сорвало на опоре №, которая накренилась и сорвало с опоры № вместе с оголовником, который упал на автостоянку; в 03 час. 15 мин. неисправность в сети была устранена.

Согласно схеме АО «Горэлектросеть» опора № имела два фонаря (светильника).

На фотографии (л.д. 165), выполненной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на опоре отсутствуют фонари (светильники).

Согласно оперативного журнала вызовов и обращений ООО «УК «Жилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> упало дерево.

Данные обстоятельства, а именно падение ветки дерева на провода, после чего произошло падение кронштейна и фонаря столба линии электропередач, в результате чего был поврежден автомобиль истца, сторонами не оспаривается.

Из схемы расположения ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что расстояние от дерева до защитной зоны ЛЭП составляет 7,29 м. Дерево (Ива) произрастает на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь 5500 кв.м., кадастровые работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, ст.210 ГК РФ содержание зеленых насаждений относится к зоне ответственности лица, ответственного за содержание земельного участка, на котором они находятся.

Кроме того, в силу пунктов 5.1.1, 5.1.6 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утв. решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (правообладатели) помещений в многоквартирных домах, собственники жилых домов или лица, осуществляющие по договору управление многоквартирными домами многоквартирных домов, жилых домов осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий таких домов. Обязаны обеспечивать содержание и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.2 ст.287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ст.161 ЖК РФ одним из видов управления дома является управление управляющей организацией.

В соответствии с пп.2 п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из содержания пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомплекс».

В состав общего имущества, согласно приложению 1 к договору управления, входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Акту общего весеннего осмотра здания (сооружения) жилого <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией ООО «УК «Жилкомплекс» произведена проверка вышеуказанного строения, указано, в том числе, что зеленые насаждения опиловку не требуют.

Из письма ООО «УК «Жилкомплекс» в адрес МУП ТМР «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления жителей просят выполнить работу с использованием автовышки по выпиловке дерева по адресу: <адрес>.

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности Тутаевского муниципального округа следует, что сооружения – опоры воздушных линий уличного освещения от ТП 54, ф.13 во дворе по адресу: <адрес> являются объектами муниципальной собственности Тутаевского муниципального округа и включены в состав имущества казны Тутаевского муниципального округа на основании Распоряжения Департамента муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального района от 01.02.2008 №16/1.

Между МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального ра йона» (заказчик) и АО «Горэлектросеть» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию и развитию сетей уличного освещения в городском поселении Тутаев, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту). Источник финансирования: бюджет Тутаевского муниципального района. Контракт действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Горэлектросеть» представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат: от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по благоустройству дворовой территории по программе <данные изъяты> по <адрес>, представленный ответчиком Администрацией Тутаевского муниципального округа, не содержат информации по ремонту, замене объектов наружного освещения двора (замене опор и проводов наружного освещения).

Согласно п.4.6.11 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утв. решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ №, все системы уличного, дворового и других видов осветительного оборудования должны поддерживаться в исправном, рабочем состоянии. Собственники сетей осветительного оборудования или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном, рабочем состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Таким образом, ООО «УК «Жилкомплекс» как управляющая компания многоквартирного <адрес>, несет обязанность, в том числе, по принятию мер, направленных на устранение на указанном земельном участке объектов, создающих опасность для жизни и здоровья граждан, а также причинения вреда их имуществу и имуществу юридических лиц. Администрация Тутаевского муниципального округа как собственник опор воздушных линий уличного освещения от ТП 54, ф.13 во дворе по адресу: <адрес> несет обязанность по их надлежащему содержанию.

Положением п.1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, на автомашину истца упали части фонарного столба, а именно кронштейн и фонарь, падение которых произошло в результате натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения большой ветки дерева. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Доказательства тому, что падению дерева и фонарного столба способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Согласно ответу Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на территории Тутаевского района Ярославской области опасных и неблагоприятных явлений погоды не наблюдалось.

Согласно скриншоту «Архив погоды в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был легкий ветер, дождь.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, а фонарный столб был в надлежащем состоянии, суду также не предоставлено.

Представленный ООО «УК «Жилкомплекс» акт общего весеннего осмотра здания (сооружения) жилого <адрес>, в котором зафиксировано, что зеленые насаждения опиловку не требуют, не может являться достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. Данный акт не подтверждает, что дворовая территория тщательно обследована управляющей компанией, и приняты все меры к выявлению аварийных деревьев. Каких-либо заключений об обследовании деревьев и зеленых насаждений, фотографий фактического обследования территории ООО «УК «Жилкомплекс» при разрешении спора в суд не представил. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Доводы ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» о том, что вдоль линий электропередачи установлены охранные зоны и АО «Горэлектросеть» должно было подрезать крону вышеуказанного дерева, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п.5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

На основании Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, на расстоянии 2 метра для линии с классом напряжения ЛЭП до 1кВ.

Вместе с тем, дерево, с которого отломилась большая ветка (сук) и упала на провода линии электропередач, произрастало на расстоянии превышающем два метра от линии электропередач. Актов осмотра, фотографий того, что дерево имело большой объем боковых ветвей, крона дерева располагалась над проводами линии электропередач не представлено.

Таким образом, доказательств наличия обязанности АО «Горэлектросеть» произвести обрезку кроны дерева, не представлено. В связи с чем требования к АО «Горэлектросеть» удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

ООО «УК «Жилкомплекс» как управляющая компания многоквартирного дома несет обязанность по организации обследования зеленых насаждений, определение степени аварийности деревьев.

Администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области несет ответственность как собственник имущества - фонарного столба, в результате ненадлежащего содержания которого, произошло его падение при увеличении нагрузки на столб, обусловленной натяжением силового кабеля линии электропередач в результате падения на него ветки дерева.

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево, фонарный столб ими обследовались, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчиков по возмещению ущерба, не имеется.

Ни Администрацией Тутаевского муниципального округа, ни ООО «УК «Жилкомплекс» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности (ООО «УК «Жилкомплекс» по надлежащему содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства территории многоквартирного дома, а Администрация Тутаевского муниципального округа по несению бремени содержания своего имущества) исполняли надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, повреждение автомобиля истца произошло в результате совокупности одновременного ненадлежащего содержания ответчиком Администрацией Тутаевского муниципального округа имущества и необеспечения безопасных условий ООО «УК «Жилкомплекс» содержания зеленых насаждений на вверенной ему территории, повлекших за собой последовательность ряда событий в виде падения частей фонарного столба, не выдержавшего натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения ветки дерева на линию электропередач; при этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда в результате обоюдной последовательности действий (бездействий), повлекших за собой причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненных убытков должна быть возложена на обоих ответчиков в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить доли вины ответчиков (Администрации Тутаевского муниципального округа и ООО «УК «Жилкомплекс») равными – по 50 %.

Согласно заключения о стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО1 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности.

Причины и характер повреждений, по мнению эксперта, могут являться следствием данного ДТП при обстоятельствах, описанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет (округленно) 198600 рублей.

Стоимость поврежденных при аварии деталей (утилизационная стоимость) составляет 204 руб.

Представленное истцом в дело экспертное заключение позволяет суду заложить его в основу решения.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений и является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями законодательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО1 ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца повреждений, ни в части размера ущерба и методов его определения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца размера ущерба. Данное заключение составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, представлены фототаблица поврежденного автомобиля, содержит описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, является мотивированным. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к отчету приложены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством.

Ответчиками какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении суду представлены не были. Доказательств своего предположения о получении автомобилем истца повреждений при других обстоятельствах, суду представлено, не было. Ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления недостатков. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих обстоятельств не заявлено.

Таким образом, с учетом степени вины, суд взыскивает в пользу истца ущерб: с ООО «УК «Жилкомплекс» - 99198 руб., с Администрации Тутаевского муниципального округа – 99198 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 49599 руб. и подлежит взысканию в полном объеме с ООО «УК «Жилкомплекс».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6952 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы для защиты нарушенного права, документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО6, за услуги которого произведена оплата в сумме 35000 руб., что подтверждается распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, сбора и представления доказательств, участия в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца как с Администрации Тутаевского муниципального округа, так и с ООО «УК «Жилкомплекс» подлежат взысканию понесенные судебные расходы: на проведение оценки ущерба 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., по оплате доверенности в размере 1450 руб., по ксерокопированию документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт: №) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 99198 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1450 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 99198 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 49599 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1450 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ястребова