Приговор № 1-75/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело №1-75/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000785-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ламекина В.С.,

подсудимой Рак Л.А.,

защитника – адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28 июня 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рак Л.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2021 г. около 17 час. Рак Л.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан, разорвав полимерную пленку на оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из-за иконы в спальной комнате тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 руб., после чего с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Рак Л.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемой Рак Л.А. следует, что 3 апреля 2021 г. около 17 час. она совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки во дворе дома своего бывшего сожителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Через некоторое время Свидетель №2 ушел. Она предложила Свидетель №1 совершить кражу из дома Потерпевший №1, однако тот отказался. После этого она решила одна проникнуть в дом. Для этого, подойдя к дому, она сорвала полимерную пленку с оконной рамы и через образовавшийся проем проникла в дом, где за иконой в комнате обнаружила и похитила денежные средства в сумме 5 000 руб. После этого она покинула дом и уехала в <адрес>. Впоследствии денежные средства она истратила на продукты питания.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1.В. усматривается, что 21 марта 2021 г. он спрятал купюру достоинством 5 000 руб. за икону, находящуюся в комнате принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. Когда он приехал в дом 5 апреля 2021 г., то увидел, что стекло в одном из окон выбито и выломана часть рамы. Зайдя в дом, он обнаружил разбросанные вещи; при осмотре дома он установил, что из-за иконы пропали ранее спрятанные им денежные средства в сумме 5 000 руб. На следующий день Свидетель №1 ему сообщил, что 3 апреля 2021 г. распивал спиртные напитки во дворе его дома вместе с Рак Л.А., которая под предлогом забрать вещи выломала окно и проникла в его дом. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он трудоустроен неофициально, его доход составляет около 20 000 руб. в месяц. Впоследствии подсудимая ущерб возместила.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 3 апреля 2021 г. он вместе с Свидетель №2 и Рак Л.А. распивал спиртное во дворе дома ее бывшего сожителя Потерпевший №1 Около 17 час. он, Свидетель №1, увидел, что Рак Л.А. стала отрывать клеенку от одного из окон дома, а затем попросила его вместе с ней залезть в дом, однако он отказался. После этого она одна через оконный проем проникла внутрь дома. Через некоторое время он уснул, а, когда проснулся, Рак Л.А. уже не было.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, 3 апреля 2021 г. около 16 час. во время совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Рак Л.А. последняя неоднократно высказывала намерения проникнуть в дом Потерпевший №1, во дворе которого они находились. Примерно в 17 час. Свидетель №1 уснул, а он, Свидетель №2, ушел.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в одном из окон сломан проем и разбито стекло. Кроме того, в комнате дома находится икона, за которой, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1 он хранил денежные средства в размере 5 000 руб. На момент осмотра в указанном месте денежных средств обнаружено не было.

В ходе проверки показаний на месте Рак Л.А. указала на место во дворе дома по адресу: <адрес>, где она 3 апреля 2021 г. совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки, а также указала на окно дома, через которое она проникла внутрь.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Действия Рак Л.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершая хищение, подсудимая проникла в жилище, где действовала тайно, вопреки воле собственника. Признак значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Изучением личности подсудимой установлено, что она по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало; к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась, состоит на учете у врача-нарколога с 2019 г. с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ( п. «г»); активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и»), добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к»). Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить Рак Л.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей. При этом, исходя из корыстной направленности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения Рак Л.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой и наличия у нее постоянного места жительства, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает Рак Л.А. наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Пигареву Д.А. за оказание юридической помощи Рак Л.А. на предварительном следствии в сумме 4 500 руб. и в судебном заседании в размере 1 500 руб., всего в сумме 6 000 руб., суд, выслушав мнение сторон, исходит из того, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, на иждивении имеет одного ребенка, согласилась уплатить данные издержки, а оснований для полного или частичного освобождения от уплаты судебных издержек в силу ее имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Рак Л.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рак Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Рак Л.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения Рак Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рак Л.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 6 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова