Решение № 2-601/2020 2-601/2020(2-6144/2019;)~М-6211/2019 2-6144/2019 М-6211/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-601/2020

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 898785,58 руб., из которых:

285523,72 руб. - страхового возмещения;

10 000 руб. - компенсации морального вреда

60 500 руб. - судебных расходов, из которых:

1500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя;

50 000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя)

9 000 руб. - судебных расходов (оплата услуг независимого эксперта-оценщика)

400 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ

142 761,86 руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска)

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01час. 15мин. по адресу: КБР, <адрес> был причинен ущерб принадлежащему мне ТС (ЛАДА-217050 г/н №), управляемому им на момент ДТП.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) был признан гр. ФИО3, управлявший а/м ВАЗ-21140 г/н №.

В результате изложенного, он предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, своевременно обратился в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с соответствующей претензией.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство (ЛАДА-217050 г/н №), о чем составлен акт осмотра, с которым он не может ознакомится до настоящего времени.

Далее, письмом №/го от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников заявленного ДТП.

Не согласившись с мнением страховщика, поскольку последним не был представлен акт, явившийся основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, и игнорирование его обращений о проведении дополнительного экспертного исследования ТС (ЛАДА-217050 г/н №), находящегося в послеаварийном состоянии, предварительно уведомив страховщика, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 261 100,00 руб. (с учетом амортизационного износа). Экспертом так же была определена утрата товарной стоимости, которая составила 46 300,00 руб.

В дальнейшем, в адрес страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующей претензией (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком со ссылкой на письмо №/го от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о низменной позиции страховщика по заявленному им страховому случаю. Кроме того, ответчиком ему было отказано в предоставлении истребованных им материалов страхового (выплатного) дела.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, Определением Прохладненского районного суда КБР по гражданскому делу № г. (судья ФИО4) по заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Т.о., в связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, мной в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом №У-19-30923/0000-003 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» истцу было рекомендовано предоставить поддающееся прочтению подтверждение направления в адрес финансовой организации (страховой компании) заявление (претензию) или ответ финансовой организации.

Во исполнение выше указанного им повторно в адрес АНО «СОДФУ» письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истребованные документы (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ)

Несмотря на то, что в адрес финансового уполномоченного им уже были направлены его паспортные данные, письмом №У-19-45286/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» повторно истребовало у него сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность.

Почтовым отправлением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта им повторно была направлена в адрес АНО «СОДФУ» (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом №У-19-45286/3050-006 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомило его о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

1. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Действующим законодательством, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 400 000,00 руб.

Т.о., страховщику надлежало выплатить именно 285523,72 руб. (в пределах лимита ответственности). 264536,38 руб. ( восстан.ст.) + 20987,34 руб. (УТС)

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

2. После наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ №306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (п.21 ст.12 ФЗ) : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного

вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства - нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, заявитель, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, обратился в адрес страховщика (СПАО «Ресо-Гарантия») с соответствующей претензией.

После принятия необходимого перечня документов, по направлению страховщика (СПАО «Ресо-Гарантия») был организован осмотр поврежденного ТС о чем составлен акт осмотра, с которым он не имеет возможности ознакомится до настоящего времени.

Далее, письмом №/го от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было отказано в осуществлении страхового возмещения.

Т.о., обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ - с момента необоснованного отказа страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Т.о., неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению 285523,72 руб., согласно расчета: 285523,72 руб. х 1 % х 146 дн. = 416 864,63 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.82. Постановления - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО). Т.о., штраф будет составлять: 285523,72х50% = 142761,86 руб.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.ЗЗЗ [36] НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, т.к. к данным правоотношениям применяются общие правила ФД «О защите прав потребителей». Т.о. в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333 [36] НК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле материалам собранным ОГИБДД МВД по КБР по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01час. 15мин. по адресу: КБР, <адрес> был причинен ущерб принадлежащему мне ТС (ЛАДА-217050 г/н №), управляемому истцом на момент ДТП.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) был признан гр. ФИО3, управлявший а/м ВАЗ-21140 г/н №.

16.08.2018г. ФИО12 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.07.2018г. в <адрес> КБР по <адрес>.

18.08.2018г. транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра.

Далее, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников заявленного ДТП.

Не согласившись с мнением страховщика, поскольку последним не был представлен акт, явившийся основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, и игнорирование его обращений о проведении дополнительного экспертного исследования ТС (ЛАДА-217050 г/н №), находящегося в послеаварийном состоянии, предварительно уведомив страховщика, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 261 100,00 руб. (с учетом амортизационного износа). Экспертом так же была определена утрата товарной стоимости, которая составила 46 300,00 руб.

В дальнейшем, в адрес страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующей претензией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком со ссылкой на письмо №/го от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о низменной позиции страховщика по заявленному им страховому случаю. Кроме того, ответчиком ему было отказано в предоставлении истребованных им материалов страхового (выплатного) дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №, при анализе повреждений, эксперт пришел к следующему выводу: «На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.»

В своем исследовании эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО5, имеющий стаж экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики 38 лет, указывает, что:

«...с трасологической точки зрения отсутствие на деталях правой стороны автомобиля ВАЗ-2170 следов-повреждений, соответствующих переднему бамперу и левому переднему крылу автомобиля ВАЗ-2114, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей ВАЗ-2170 и ВАЗ-2114 не имело места (исключается)».

Ввиду указанных обстоятельств СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым.

Истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «МЭТЦ «МЭТР» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно:

1. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве ЛАДА 217050 г.н.з. <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.07.2018г., произошедшего на <адрес>-Балкарской Республики.

2. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ЛАДА 217050 г.н.з. <***> по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 21140 г.н.з. <***>.

На основании указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято Решение №У-19-45286/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7 не является комплексной трасологической экспертизой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО11 №тт-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта т/с истца с учётом износа составляет 264536,38 руб., размер УТС составляет20987,34 руб. Повреждения на т/с истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом были нарушены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 166 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку эксперт вступал в контакт с о стороной Истца, путем самостоятельного сбора доказательств, а именно осмотр транспортного средства Истца и осмотр места предполагаемого ДТП с участием Истца, чего суд Эксперту не поручал. Кроме того сторона Ответчика судебным экспертом на осмотр поврежденного транспортного средства и места ДТП не вызывалась, чем нарушены права Ответчика предусмотренные частью 3 статьи 84 ГПК РФ присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, в числе прочего, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как установлено в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, подобных обращений экспертом в адрес суда не подавалось. Материалы дела не содержат сведения о направлении в суд ходатайства эксперта ФИО8, проводившего экспертизу, о представлении автомобиля для осмотра на экспертизу и необходимости осмотра места предполагаемого ДТП с участием сторон. Ни суд, ни эксперт не предпринимали меры по извещению Ответчика о необходимости его явки на осмотр.

Кроме того, фотографии на диске представленные вместе с заключением судебного эксперта и сделанные на месте происшествия никак не подтверждают, что они сделаны именно в <адрес>, так как нет никакого указания на привязку к местности.

Заключение эксперта может быть признано допустимым доказательством только в том случае, если судом будет установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно соблюдение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения.

Кроме того, выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО8 №тт-06/20 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ошибочные, необъективные и необоснованные, в связи с тем, что эксперт не разобрал механизм столкновения транспортных средств, не классифицировал столкновение для каждого ТС, не провел сравнительное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ 217050 г\н №, и с формой деталей аналога автомобиля ВАЗ 2114 г\н №, эксперт не выделил элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе, и признаков следообразующего объекта. Все обоснование выводов эксперт уместил в одном предложении, при этом нигде в экспертизе нет описания якобы проведенного исследования, о котором он пишет в этом предложении.

Проведение повторной экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ: «Технический анализ обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилем Lada 217050 государственный регистрационный знак <***>, не могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно при столкновении автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> с последующим выездом автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак <***> за пределы проезжей части и опрокидывания».

Данный вывод сделан судебным экспертом в результате исследования, которым установлено, что:

- «на нижней части переднего правого крыла автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак <***> имеется вдавленная деформация направленная справа налево, динамических следов на указанной поврежденной поверхности переднего правого крыла не выявлено, повреждения имеют статических характер, т. е. получены при движении только одного следообразующего объекта, что противоречит объяснениям водителей».

- « параллельные следы на передней правой двери автомобиля Lada 217050 не соответствуют высоте от опорной поверхности повреждений передней угловой части автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, указанных в схеме о ДТП»

- «форма, размеры, высота от дорожного покрытия и характер повреждений правой боковой части автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак <***>, расположенные на высоте 45-48см от опорной поверхности не соответствует форме, размерам, высоте от дорожного покрытия переднего бампера автомобиля ВАЗ 21140 расположенной на высоте 40-55 см от опорной поверхности. Геометрия повреждений на правой боковой части автомобиля Lada 217050 не соответствует геометрии переднего бампера автомобиля ВАЗ 21140.»

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО10, поскольку его выводы мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Исследования выполненные экспертами ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР», ООО «МЭТЦ «МЭТР» и ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал, были проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть названных экспертных заключений содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена.

В связи с этим, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Сам истец, доказательств опровергающих выводы указанных исследований суду не представил.

Представленные материалы административного дела по факту ДТП не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД при участии понятых на месте происшествия зафиксировали конечное положение автомобилей, однако очевидцами происшествия не являлись. Очевидцы происшествия и фотографий сделанные непосредственно на месте ДТП отсутствуют.

Объяснения водителей, заинтересованных в исходе дела, и составленные по их пояснениям документы, не являются доказательством того, что столкновение их автомобилей действительно имело место.

Из положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает достоверное установление факта его наступления.

В рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, поскольку выводы трёх экспертных заключений, проведенных компетентными и независимыми специалистами однозначно указывают на то, что повреждения автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.07.2018г.

Из указанного следует, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сарахов А.А.