Решение № 12-36/2024 12-396/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД37RS0012-01-2023-003428-06

№12-36/2024 (12-396/2023)


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит определение заместителя прокурора <адрес> отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено, нацелено на освобождение за противоправные действия, бездействия привлекаемого лица, и нарушает его (ФИО1) права в будущем. Повод для подачи заявления подробно им указан в заявлении о возбуждении дела. Прокурором проигнорировано, что правонарушение по ст. 13.14 КоАП РФ считается оконченным с момента совершения действий, направленных на разглашение сведений, охраняемых законом. Таким образом не имеют правового значения доводы прокурора, на которые он ссылается. То есть обстоятельства после оставления следователем в общедоступном месте его обращения не имели значения и определены излишне, так как ответственность по ст. 13.14 КоАП РФ установлена за разглашение сведений, охраняемых законом, а не за предоставление этих сведений (ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ), при котором это обстоятельство могло иметь значение. Действием, направленным на разглашение сведений, являлось действие по оставлению составленного им заявления в общедоступном месте. Если бы не предпринятая им самозащита, то доступ к документу был бы. При этом не учтено, что доступ к заявлению имели сотрудники Росгвардии, они лично держали его в руках. Экспертиза отпечатков пальцев не проведена. Поступившие данные не проверялись на соответствие действительности. Сотрудники Росгвардии не устанавливались и не опрашивались, между тем, они имели доступ к содержанию обращения.

Заявитель ФИО1, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

СУ СК России по <адрес>, будучи также извещенным о судебном заседании, своего представителя не направил,

Заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Согласно ст. 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрированы три обращения ФИО1 ВО№, ВО№, ВО№ о привлечении Управления Росгвардии по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61.1 КоАП РФ, в связи с оставлением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №ГРСК-230-23 с материалами проверки на подоконнике контрольно-пропускного здания СУ СК России по <адрес>.

При рассмотрении указанных обращений заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СО по <адрес> об ознакомлении с материалами проверки, передал его дежурному следователю ФИО2, который ознакомившись с ним, оставил его на подоконнике контрольно-пропускного пункта здания СУ СК России по <адрес>. Затем пришел сотрудник канцелярии, сделал ксерокопию заявления поставил отметку о принятии заявления у ФИО1 Сведений об ознакомлении с заявлением иных лиц в ходе проверки не установлено, разглашения информации со стороны СУ СК России по <адрес>.

Установив данные обстоятельства заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких