Решение № 2-5083/2017 2-577/2018 2-577/2018(2-5083/2017;)~М-4315/2017 М-4315/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5083/2017

№2-577/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Тугбаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пероцентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДАТА передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей на производство работ по строительству лестницы, о чем ответчиком ДАТА была выдана расписка. Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по строительству лестницы, а денежные средства не возвратил. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3573,63 руб., компенсацию морального вреда, заявлены требования о взыскании расходов на госпошлину.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 с иском не согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей на производство работ по строительству лестницы, о чем ответчиком ДАТА была выдана расписка ( л.д. 7).

Означенные факты ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор, который, в данном случае между истцом и ответчиком не заключался.

Несмотря на требования ст. ст. 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не были согласованы предмет договора подряда, место исполнения договора, сроки начала выполнения ответчиком работ.

В силу изложенного выше, те обстоятельства, что в предоставленных в материалы дела расписках оговорены: стоимость работ, а также передача истцом ответчику денежных средств для выполнения работ, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора подряда.

Позиция ответчика заключается в том, что с его стороны выполнен объем работ в размере переданных истцом денежных средств. При этом в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено доказательств выполненного объема работ по изготовлению лестницы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, т.к. между сторонами действительно возникли отношения по договору строительного подряда, что не оспаривалось сторонами, из представленных истцом документов следует, что им передавались денежные средства ФИО2, для выполнения оговоренных сторонами работ, однако доказательств исполнения этих работ, а также каких-либо актов о сдаче-приемке работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается претензией ( л.д. 11-12), почтовыми отправлениями и не отрицается самим истцом в получении претензии.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3573,63 руб.

Представленный истцом, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях и подлежит взысканию с ответчика в сумме 3573,63 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) руб,63 коп., расходы по госпошлине в сумме 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова