Приговор № 1[1]-204/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1[1]-204/2020

№(1)-204/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 июля 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Калимовой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щекочихиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов – отбывшего 144 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей У.Т.Н. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из-под подушки, находящейся на диване в зале, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», IMEI 1: <данные изъяты> IMEI 2: <данные изъяты> стоимостью 7 191 рубль, в чехле, с флеш-картой, сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Е.Н.С.. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.Н.С.. значительный материальный ущерб в размере 7 191 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в хищении имущества, принадлежащего Е.Н.С.., в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **** его родственники Е.Н.С.., У.О.А.., У.С.В.. и У.Т.Н.. распивали спиртное в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 15.00 часов все члены семьи разошлись по своим делам, а Е.Н.С.. уснул в зале на диване, при этом поставил свой телефон на зарядку к розетке, а сам телефон положил под подушку. Убедившись, что Е.Н.С. спит, он из-под подушки похитил его телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. В тот же день он продал похищенный телефон своей знакомой по имени А. за 4000 рублей. Вернувшись домой, он услышал, что Е.Н.С.. стал искать свой телефон, однако, не нашел его, в связи с чем обратился в полицию. Он решил вернуть телефон Е.Н.С.., поэтому через несколько дней встретился с А., рассказал ей, что телефон, который он ей продал, он похитил у родственника, и забрал данный телефон у неё (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Е.Н.С. следователю пояснил, что в ** ** **** года он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 9 171 рубль, в телефоне была флеш-карта на 32 Гб, также он приобрел чехол-бампер черного цвета. Чехол, флеш-карта входили в стоимость телефона. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>. ** ** **** в утреннее время он пришел в гости к своей теще - У.Т.Н.. в ее квартиру по адресу: <адрес>. Выпив в квартире спиртное вместе с У.Т.Н.., У.С.В.., У.О.А.., около 15.00 часов он лег спать в зале на диване. Свой телефон марки «<данные изъяты>» он подключил к зарядному устройству, а сам телефон положил под подушку, на которой лежал, и уснул. Проснувшись около 17.00 часов, он обнаружил, что его телефон пропал, по данному поводу он обратился в полицию. ** ** **** в вечернее время он встретился с ФИО2, который вернул ему телефон вместе с чехлом-бампером. Флеш-карты и сим-карты в телефоне не было, была удалена вся информация. Он понял, что скорее всего, его телефон похитил ФИО2 Он никому из присутствующих в квартире У.Т.Н.., в том числе и ФИО2, не разрешал пользоваться и распоряжаться своим телефоном. Он ознакомлен и согласен со справкой, согласно которой стоимость его похищенного телефона составила 7 191 рубль, данный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 30 000 рублей в месяц, супруга нигде не работает, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей. В связи с тем, что похищенный телефон с чехлом-бампером ему возвращен, он претензий материального характера не имеет (<данные изъяты>).

Свидетель Ш.Н.А. следователю пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, в квартире бабушки - У.Т.Н.. ** ** **** в дневное время к ним в гости пришел его дядя - Е.Н.С.., который стал распивать алкогольные напитки в зале вместе с У.С.В.., У.О.А.., У.Т.Н.. Он и его брат - ФИО2 в зал не выходили. Он находился в своей спальной комнате, спал. Когда он проснулся, то увидел, что Е.Н.С.. ищет везде свой телефон, но нигде не может его найти. Е.Н.С.. пошел в полицию и написал заявление. Позже он от своего брата - ФИО2 узнал, что это он украл телефон у Е.Н.С. но позже вернул его (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей У.Т.Н.., У.С.В. и У.О.А.., каждого в отдельности, следует, что ** ** **** в квартире У.Т.Н.., расположенной по адресу: <адрес>, они вместе с Е.Н.С.. распивали спиртное в зале. Ш.Н.А.. и ФИО2 с ними не пили, они находились в спальне. Примерно в 15.00 часов Е.Н.С. лег спать на диване в зале. При нем был телефон, который он подключил на зарядку к розетке, а сам телефон положил под подушку. Они собрались и ушли из квартиры по своим делам. Дома оставались спящий в зале Е.Н.С. а также Ш.Н. и А., которые находились в спальне. Через 2-3 часа вернувшись в квартиру, от Е.Н.С.. они узнали, что у него пропал сотовый телефон, который ранее лежал на диване под подушкой. Е.Н.С.. стал искать свой телефон, но не нашел его, поэтому обратился в полицию с заявлением о краже. Позже ФИО2 рассказал, что это он украл телефон у Е.Н.С.., но вскоре он вернул ему телефон (<данные изъяты>).

Свидетель О.А.Ю.. следователю пояснила, что в начале ** ** **** года, в дневное время к ней домой пришел её знакомый ФИО2 и предложил ей купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета, с чехлом-бампером, без флеш-карты и сим-карты. Она осмотрела телефон и согласилась купить его за 4000 рублей, при этом 2000 рублей она отдала сразу, остальные хотела отдать позже. Через несколько дней ФИО2 вновь пришел к ней и попросил отдать телефон «<данные изъяты>», признавшись, что он украл данный телефон и телефон необходимо срочно вернуть владельцу, чтобы не было проблем с полицией. Она сразу вернула ФИО2 телефон (<данные изъяты>).

Свидетель Ш.Н.В. следователю пояснила, что у нее имеется сын - ФИО2, который проживает с ней. ФИО2 <данные изъяты> В состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно (<данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Е.Н.С. от ** ** ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пока он спал, похитил у него телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел в ** ** **** года (<данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. При входе в данную квартиру расположен коридор, в зале с левой стороны стоит диван, на котором лежат подушки. Со слов заявителя Е.Н.С. его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находился на диване под подушкой, а когда он проснулся, то телефона не было (<данные изъяты>);

справка о среднерыночной стоимости № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на ** ** **** составляет 7 191 рубль (<данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего Е.Н.С.. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол в виде бампера (<данные изъяты>);

расписка Е.Н.С.. от ** ** ****, согласно которой он получил от сотрудников полиции сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол-бампер (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО2 о тайном хищении им сотового телефона, принадлежащего Е.Н.С. и последующей его продаже О.А.Ю. за 4000 рублей, так и показаний потерпевшего Е.Н.С.. об обстоятельствах пропажи его сотового телефона, показаний свидетеля О.А.Ю.. о приобретении ею у ФИО2 сотового телефона за 4000 рублей, показаний свидетелей Ш.Н.А.., У.Т.Н.., У.О.А.., У.С.В.., Ш.Н.В.., в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, справку о стоимости похищенного имущества суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, принадлежащий Е.Н.С.., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 7191 рубль, и материальным положением потерпевшего Е.Н.С.., доход которого составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Суд анализировал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о содеянном. После совершения правонарушения у подэкспертного какого-либо иного психического расстройства не развилось. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации не лишал и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за зависимость от наркотических веществ по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО2 не усматривается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (<данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется посредственно, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытый срок наказания составляет 156 часов обязательных работ.

Так как подсудимый совершил преступление до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, при этом в окончательное наказание суд засчитывает подсудимому наказание, отбытое по приговору суда от ** ** ****.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в окончательное наказание, часть наказания, отбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, а именно 144 часа обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол-бампер, хранящиеся у потерпевшего Е.Н.С. (<данные изъяты>)- считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-204/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.