Апелляционное постановление № 1-386/2021 22-3943/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-386/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3943/2021

Дело № 1-386/2021 Судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кобит А.Ю.,

переводчика – ФИО2,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Кобит А.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая вид на жительство в <адрес>, выданный №...., имеющая среднее образование, незамужняя, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Кобит А.Ю., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 248 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отмену осужденной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отменить осужденной ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1, полагая, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.297, ч.1 ст.308, ч.1 ст.299 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в резолютивной части приговора принято решение об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной осужденной ранее. Однако, согласно материалам уголовного дела, 24.12.2020г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая на момент вынесения приговора не изменялась и не отменялась. В связи с чем, по мнению автора представления, указание суда на отмену осужденной меры пресечения в виде подписки о невыезде, является ошибочным.

В апелляционной жалобе адвокат Кобит А.Ю. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статей 254 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Адвокат выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 были выполнены. Автор жалобы указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует перечисленная ею сумма в размере 10 000 рублей в счет пожертвования, является донором, принесла извинения потерпевшей. Адвокат отмечает, что материалы дела содержат сведения, и эти обстоятельства установлены судом, что потерпевшая по делу не имеет материальных претензий к ФИО1 Кроме того, данные обстоятельства согласуются со способом заглаживания вреда причиненного в результате преступления, реализованным ФИО1 По мнению защиты, суд рассматривая дело по существу, дал неверную оценку данным обстоятельствам, в том числе посчитав недоказанным факт принесения извинений потерпевшей. Адвокат считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания и вызова потерпевшей в суд для устранения сомнений суда. Таким образом, суд нарушил права ФИО1 на защиту, на представление доказательств по делу в защиту своих интересов, то есть суд не принял всех необходимых мер для установления истины по делу. Автор жалобы ссылается на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., пункт 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19. Таким образом, по мнению стороны защиты, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 были выполнены.

Также адвокат обращает внимание, что приговором суда установлено отсутствие постоянной регистрации ФИО1 на территории <адрес>, однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>. Кроме того, в резолютивной части приговора суда содержаться сведения об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, вместе с тем, мера пресечения, которая была избрана ФИО1 – запрет определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые, добровольное пожертвование денежных средств в размере 10 000 рублей, а также судом учтены иные данные о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, о чем прямо указанно в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, судом принято мотивированное решение, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденной благотворительной деятельностью и донорство, а также принесение извинений потерпевшей и иные сведения о личности осужденной, не свидетельствуют о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Вопрос о возможности рассмотреть дело без участия потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом с учетом мнения подсудимой и ее защитника, а потому доводы адвоката о нарушении судом прав ФИО1 на защиту и на представление доказательств, не обоснованы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая на момент вынесения приговора не изменялась и не отменялась (т.1 л.д. 82-83 оборот). В связи с чем, судом ошибочно в приговоре принято решение об отмене осужденной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, из приговора надлежит исключить решение суда об отмене осужденной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, а мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная ФИО1, - подлежит отмене.

В остальном приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 –изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену осужденной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде;

- отменить осужденной ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Кобит А.Ю. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Ю. Сафонова