Определение № 11-26/17 11-33/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 11-33/2017

Мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Ставропольского края ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-26/17
05 июня 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материал по частной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об изменении способа взыскиваемых алиментов оставлено без движения

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил изменить способ и порядок взыскания алиментов с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1: вместо взысканных по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, алиментов в твердой денежной сумме 8 545 рублей ежемесячно, определить ежемесячные алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли всех доходов ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без движения для устранения, выявленных недостатков, а именно: в исковом заявлении не указано точное место жительства ответчика ФИО1, не указана цена иска, а также, к исковому заявлению приложены копии документов не заверенные надлежащим образом.

Считая определение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, данные требования истцом выполнены.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО3, мировой судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано точное место жительство ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Истцом ФИО6 соблюдены требования закона в данной части, поскольку оно указало известное ему место жительства ответчика, в связи, с чем суд необоснованно сослался на несоблюдение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание последнего известного места жительства ответчика не означает несоблюдение требования об указании места жительства ответчика.

Отсутствие заверенных надлежащим образом копии документов также не является основанием к оставлению иска без движения, ввиду следующего.

Положения статей 131 и 132 ГПК РФ не требуют предъявления подлинников документов при подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Системный анализ частей 6 - 7 статьи 67 ГПК, статьи 71 и статьи 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

Вопрос о предоставлении подлинников письменных доказательств мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45, 46). В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных норм, заинтересованное лицо самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Более того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно части второй статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной цены иска, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Кроме того как видно из материалов дела истцом в этой части определение мирового судьи исполнено, указана цена иска и уплачена государственная пошлина (л.д. 6, 19-20).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление мировым судьей искового заявления ФИО3 без движения лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

В результате незаконного оставления иска без движения истец не обязан был исправлять указанные судьей недостатки, его процессуальные права были нарушены и необоснованно ему был закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО3 к ФИО1 к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения, в связи, с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об изменении способа взыскиваемых алиментов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий С.А. Дудкин