Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, гаражом и устранении препятствий в пользовании ими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и гараж, находящихся по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., состоящее из 4 комнат: 13,0 кв.м., 7,6 кв.м., 5,8 кв.м., 3,2 кв.м. Гараж имеет площадь 32,5 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанными жилым домом и гаражом, так как ответчик препятствует этому, не предоставляет доступ к жилому дому и гаражу, отказываясь выдать комплект ключей.

В исковом заявлении заявлены требования об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением и гаражом, выдав дубликаты ключей. Просит вселить ее в спорный жилой дом, определив порядок пользования, выделив комнату площадью 13,0 кв.м. Оставить в совместном пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Определить порядок пользования гаражом, выдать дубликат ключей для свободного доступа в гараж. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит: обязать ФИО2 вселить ее в спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязав ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Определить порядок пользования жилым домом: комнату № 8, площадью 13,3 кв.м. предоставить в пользование истца, а также пользоваться коридором № 1, площадью 8,4 кв.м. для прохода в места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню. Обязать ответчика освободить комнату № 8 для использования ее истцом. Определить порядок пользования гаражом, и выдать дубликат ключей от замков входной двери, для свободного доступа в гараж. Обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и гаражом. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала. О времени, месте и дате судебного заседания извещена, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что в настоящее время ФИО3 не проживает в спорном доме, так как живет и работает в другом городе. Между тем, истец зарегистрирована в спорном доме и приезжала, но ответчик не пустил ее в дом. А ключей, чтобы открыть дверь и войти, у нее нет. Со временем она намерена вернуться и проживать в данном доме и пользоваться гаражом, в настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом, гаражом, сменил замки от входных дверей, дубликаты ключей не выдает. По данному факту отделом полиции проводилась проверка. Просить определить порядок пользования жилым домом, выделив ей для проживания комнату № 8. Комната не изолирована, проходная, но, тем не менее, истцу будет комфортно проживать именно в этой комнате. Порядок определения пользования гаражом просят определить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Он не возражает изготовить дубликаты ключей и предоставить в пользование жилой дом и гараж. Но комната № 8 всегда была комнатой общего пользования и истцу будет не удобно проживать в проходной комнате. Ванной комнаты в доме нет, что также отражено в техническом паспорте. Истец приезжала один раз, документы он ей выдал, и она забрала нужные ей вещи. Больше она не приезжала. Замки он сменил, дубликаты ключей истцу не предоставил. В гараже ее вещей нет, в нем находятся его вещи, так как он является индивидуальным предпринимателе. Поэтому у нее нет необходимости пользоваться гаражом. Дубликаты ключей не выдавал ФИО3, в целях избежания вывоза его имущества с ее стороны. Не возражает, чтобы она пользовалась домом, но не комнатой № 8. Иного места жительства у него нет.

Третье лицо ФИО2 объяснил, что истец и ответчик являются его родителями. Он проживает и учится в г. Воронеже. Родители разведены, проживают раздельно и иногда он приезжает к отцу в спорный дом. По его мнению, истец не планирует переезжать жить в спорный дом окончательно.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 12.12.2018 г. достигнуто соглашение о разделе общего имущества и согласно которому после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ г., произведен раздел общего имущества, нажитого в совместном браке, заключающегося в жилом доме, земельном участке, гараже, расположенных по адресу: <адрес>

Соглашением определено право собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3, соответственно, на спорные жилой дом, гараж, а также земельный участок.

Согласно Выпискам из ЕГРН право собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером №, зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Также право собственности ФИО2, ФИО3 на гараж, с кадастровым номером №, зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и, соответственно, на земельный участок, с кадастровым номером №

В соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес> жилой дом имеет площадь 53,10 кв.м. состоит из комнат: № 1 коридор, площадью 8,4 кв.м., № 2 туалет – 1,1 кв.м., № 3 кухня – 11,1 кв.м., № 4 подсобная – 3,2 кв.м., № 5 коридор – 2,9 кв.м., № 6 жилая – 7,3 кв.м., № 7 жилая – 5,8 кв.м., № 8 жилая – 13,3 кв.м., № I холодная пристройка – 3,9 кв.м., Всего по лит. А – 32,5 кв.м., всего по лит. А 1 – 20,6 кв.м., всего по лит. а – 3,9 кв.м.

Согласно паспортным данным и выписки из похозяйственной книги ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

По заявлению ФИО3 об оказании помощи в получении ключей от дома и гаража, в рамках КУСП № № от 14.01.2019 г., проведена проверка. По результатам проверки 16.01.2019 г. УУП МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ФИО3 разъяснен порядок на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом объяснений представителя истца и самого ответчика, ФИО3 не может пользоваться жилым домом и гаражом по причине отсутствия у нее дубликатов ключей, которые не предоставлены ей ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушает жилищные права, а также права собственности ФИО3, а именно, чинит ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что и истцу, и ответчику спорные жилой дом и земельный участок принадлежат в равных долях по 1/2 доли в вправе общей долевой собственности.

Соглашение между сособственниками о порядке пользования жилым домом не достигнуто.

Истец просит выделить ей комнату № 8, площадью 13,3 кв.м., что не превышает ее долю в праве общей долевой собственности в спорном домовладении.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями): выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Установлено, что комната № 8 является не изолированной, тем не менее, по мнению истца, является для нее наиболее комфортным вариантом для проживания, что, по мнению суда, не ущемляет права ответчика, так как ему в пользование остаются изолированные жилые комнаты № 6, площадью 7,3 кв.м., и № 7, площадью 5,8 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и гаражом, с выделением ей комнаты № 8, обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании коридором № 1, как необходимости для прохода в комнату № 8. При этом обязать ФИО2 выдать дубликаты ключей от дома и гаража, для беспрепятственного доступа ФИО3 в пользовании и владении имуществом в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования гаражом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям приведенных в п.п.6,7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями): имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, суду следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что при разделе совместно нажитого имущества супруги М-вы, после расторжения брака, достигли соглашения о признания за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж.

Ответчик утверждает в судебном заседании, что автомобиля у истца нет, в гараже хранятся его вещи.

Исходя из отсутствия фактически сложившегося порядка пользования гаражом между истцом и ответчиком, возможно по причине чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу данным строением, отсутствия каких-либо требований об ином порядке пользования, и как следствие невозможности судом определения порядка пользования по усмотрению, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 не чинить препятствия в пользовании и в свободном доступе ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определив порядок пользования жилым домом:

- комнату № 8, жилая, площадью 13,3 кв.м., выделить в пользование истцу ФИО3, оставив в совместном пользовании места общего пользования комнаты № 1 – коридор, площадью 8,4 кв.м., № 2 – туалет, площадью 1,1 кв.м., № 3 – кухня, площадью 11,1 кв.м., № 4 – подсобная, площадью 3,2 кв.м., № 5 – коридор, площадью 2,9 кв.м., холодной пристройкой, площадью 3,9 кв.м.

Обязать ФИО2 освободить комнату № 8, для использования ее истцом, не чинить препятствия в пользовании коридором №1 для свободного доступа в комнаты общего пользования.

Ответчику ФИО2 не чинить препятствия в пользовании гаражом ФИО3, предоставив дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в гараж.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования гаражом отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.