Решение № 2-2008/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-2008/2017;) ~ М-2096/2017 М-2096/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2008/2017

к делу №2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в недостающей части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в недостающей части

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 01 апреля 2017 года в 14 часов 20 минут на автодороге подъезд к (...) 5 км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер 000 под управлением Г.В.В., принадлежащий на праве собственности Г.В.В. и AUDI A4 государственный регистрационный номер 000, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате автомобилю AUDI A4 государственный регистрационный номер 000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2017 года. Для установления величины причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП А.А.С.., согласно экспертного заключения 000 от 14 июня 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306 4000 рублей. Таким образом страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок до 09 мая 2017 года, страховое возмещение в сумме 70 334 рубля 23 копейки выплачено с существенным занижением 12 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12 мая 2017 года по 13 мая 2017 года, до настоящего момента принятое страховщиком на себя в полном объеме не исполнено. В адрес ответчика 03 июля 2017 года курьерской почтой была сдана претензия. По результатам рассмотрения претензия выплаты страхового возмещения произведено не было. Таким образом сумма страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик обязан был произвести в пределах размера причиненного вреда составляет 306 400 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта в размере 70 334 рубля 23 копейки; частичная страховая выплата по досудебной претензии в размере 236 065 рублей 77 копеек. С момента неисполнения обязательств страховой компанией за период с 13 мая 2017 года по 15 августа 2017 года прошло 95 дней. Процентная ставка неустойки в день составляет 236 065 рублей 77 копеек х 1 % = 2 360 рублей 65 копеек. За истекший период сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 2 360 рублей 65 копеек х 100 дней = 224 261 рубль 75 копеек. Просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 236 065 рублей 77 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку в размере 224 261 рубль 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей; услуги нотариуса в размере 1 950 рублей; оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 351 рубль 64 копейки.

В последствии истец уточнил исковые требования в связи с произведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 150 265 рублей 77 копеек; расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; неустойку в размере 150 265 рублей 77 копеек; штраф в размере 75 132 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на истца в размере 8 000 рублей 40 копеек.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000.4 от 29 декабря 2017 года автотранспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер 000, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, размер причиненного ущерба с учетом износа составил: 220 600 рублей.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражения на исковое заявление не направил.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный номер 000 Гражданская ответственность истца застрахована в РЕСО-Гарантия по полису серии ЕЕЕ 000.

01 апреля 2017 года на автодороге подъезд к (...) 5 км+200м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 000 от 01 апреля 2017 года Виновником указанного ДТП является гражданин Г.В.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2017 года Гражданская ответственность виновника застрахована в АСКО по полису серии ЕЕЕ 000.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, 03 июля 2017 года обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого пакета документ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ФИО1 для определения размера причиненного ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 000.4 от 29 декабря 2017 года, размер причиненного ущерба составил 220 600 рублей.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения однако страховщик выплату не произвел.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 220 600 рублей.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы возложены на истца в размере 8 100 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки 13 мая 2017 года по 23 августа 2017 года из расчета 1 502 рубля х 100 дней = 150 265 рублей 77 копеек.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и листом отслеживания. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 150 26 рубля 77 копеек – 50% = 75 132 рубля 88 копеек.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За составление искового заявления и представительских услуг в судебных заседаниях, подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

За производство досудебной оценки ущерба истцом уплачено 5 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в недостающей части - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 265 рублей 77 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы – 75 132 рубля 88 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз г. Новороссийск плату за проведение экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 4 205 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова