Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Федина А.В. № 2-4949/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006258-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1796/2026
г. Вологда
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интэк», ООО «Технолайн» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 17 декабря 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «ИНТЭК» ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЭК», ООО «Технолайн», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 261 130 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 261 130 рублей, судебные расходы - 98 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2025 года принадлежащему истцу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №..., находящемуся на парковочной территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО «Технолайн», были причинены механические повреждения путем сброса пакетов с водой с крыши данного многоквартирного дома, вход на которую был осуществлен через №... подъезд жилого дома №... <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ИНТЭК».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 17 декабря 2025 года об исправлении описки, с ООО «Интэк» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 213 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3272 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 109 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы, расходы за фотокопирование в сумме 298 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Интэк» отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Технолайн» отказано в полном объеме.

С ООО «Интэк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 408 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интэк» ФИО1, оспаривая факт проникновения подростков на крышу дома №... <адрес> через №... подъезд дома №... <адрес>, указывая на надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, полагая, что управляющая организация не может нести ответственность за действия третьих лиц, по вине которых возник ущерб, обращая внимание, что истец проживает в доме №... по <адрес>, в связи с чем общество не является поставщиком коммунального ресурса по отношению к собственникам помещений и жильцам данного дома, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО «ИНТЭК» ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, многоквартирный дом обслуживает ООО «Технолайн» (т.1 л.д.67-72).

16 апреля 2025 года ФИО2 обратился в отдел полиции ...» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля; обращение зарегистрировано в КУСП за №... (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, составленному дознавателем ... на автомобиле имеются трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше.

В тот же день в 13:28 часов в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка по факту нахождения людей на крыше многоквартирного дома №... по <адрес> (т.1 л.д.76).

Техник ФИО7 выехала по адресу и в 14:09 часов обратилась по номеру 112, сообщив о том, что по адресу: <адрес> бегают дети по крыше дома, кидают кирпичи, пакеты с водой; обращение зарегистрировано в КУСП за №... (т.1 л.д.84).

16 апреля 2025 года в 14:30 часов техником и плотником управляющей компании «Технолайн» проведен осмотр выходов на кровлю, о чем составлен акт, согласно которому выполнен обход дома, открытых выходов на кровлю не обнаружено, все замки закрыты, в 1, 2, 6, 9, 12 подъездах - висят замки, в 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 - выходы на кровлю заварены; в ходе осмотра с сотрудниками полиции выявлено, что в подъезде №... дома №... по <адрес> сломан замок и открыт выход на кровлю (т.1 л.д.77).

В ходе проведенной проверки по материалам КУСП от 16 апреля 2025 года №..., №... установлено, что 16 апреля 2025 года неизвестное лицо сбросило с крыши дома №... по <адрес> пакет с водой, который попал на капот и крышу автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., также разбито лобовое стекло автомобиля; на место выезжали сотрудники полиции, осмотрели крышу дома №... по <адрес>; установлено, что на крышу имеется доступ, открыта дверь, спилена душка у навесного замка; просмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО7, на которой видно, что по крыше бегут два человека, после чего один бросает пакет с водой, который падает на автомобиль, принадлежащий ФИО2; установлено, что неизвестные зашли в подъезд №... дома №... по <адрес>, затем поднялись на крышу дома. Установить личность лиц, причастных к совершению преступления, не удалось.

Постановлением старшего инспектора ... от 02 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано (т. 1 л.д.140).

Управлением многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ООО «Интэк» (т.1 л.д.105-117).

Согласно акту обследования места аварии от 16 апреля 2025 года, составленному генеральным директором ООО «Интэк» и председателем Совета дома установлено, что одна из проушин навесного замка, расположенного на двери выхода на кровлю в №... подъезде многоквартирного дома №... по <адрес>, распилена, в результате чего образовался доступ на кровлю; необходимо произвести замену поврежденной проушины и установить замок с антивандальными характеристиками (т.1 л.д.124).

В тот же день произведены работы по замене проушины навесного замка, установлен замок с антивандальными характеристиками, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.125-126).

27 июня 2025 года в отдел полиции ... поступило заявление генерального директора ООО «Интэк» о том, что 16 апреля 2025 года в подъезде №... дома №... по <адрес> неизвестное лицо перерезало душку запирающего устройства, блокирующего выход на кровлю дома; ущерб составил 129 рублей; обращение зарегистрировано в КУСП за №....

В ходе проверки установить и привлечь к ответственности виновное лицо, повредившее имущество, не представилось возможным; в возбуждении дела об административном правонарушении определением старшего УУП ... отказано по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ (т.1 л.д.135).

Для определения ущерба, причинённого автомобилю, ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 261 130 рублей (т.1 л.д.15-43), стоимость услуг эксперта -4000 рублей (т.1 л.д.13-14).

08 мая 2025 года истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ООО «Интэк» и ООО Технолайн» сообщили об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т.1 л.д.46-51, 54-56).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчиков по содержанию общего имущества многоквартирного дома принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству представителя ООО «Интэк» судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2025 года №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., поврежденного 16 апреля 2025 года, составляет 213 600 рублей (т.2 л.д.4-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО10, критически оценив акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 16 апреля 2025 года, составленного ООО «Интэк», установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате сбрасывания неустановленными лицами пакетов с водой с крыши многоквартирного дома №..., находящегося под управлением ООО «Технолайн», доступ на крышу которого был осуществлен через дверь на крышу в подъезде №... дома №... по <адрес>, находящегося под управлением ООО «Интэк», пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Интэк», как с лица, ненадлежащим образом выполняющим обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта от 05 ноября 2025 года №...

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что требование о взыскании неустойки заявлено в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, суд исходил из того, что в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, ООО «Интэк» не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец, оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №... истец не производит; взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, действующим законодательством не предусмотрено.

Далее со ссылками на преамбулу, положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием ООО «Интэк» услуг, суд на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 3272 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, приняв во внимание объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, а также количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ООО «Интэк» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности, а также почтовые расходы и расходы за фотографирование в размере 298 рублей 55 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истец указывает на вину именно управляющей организации в причинении вреда, и управляющая организация не представила суду доказательств своей невиновности. Доводы управляющей организации об отсутствии вины в причинении вреда носят исключительно предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Вопреки доводам автора жалобы факт проникновения неустановленных лиц на крышу многоквартирных домов №... и №... через №... подъезд дома №... по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Интэк», установлен материалами проверки КУСП от 16 апреля 2025 года №... и №... по фактам обращений ФИО2 и ФИО7 соответственно и материалами дела в их совокупности, факт повреждения душки замка в №... подъезде апеллянтом не оспаривался и подтверждается материалами проверки КУСП от 27 июня 2025 года №... по факту обращения генерального директора ООО «Интэк».

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт проникновения на крышу многоквартирного дома через №... подъезд дома №... стал возможен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Интэк» обязанностей, предусмотренных пунктом 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Ссылка апеллянта на акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 16 апреля 2025 года не снимает с ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку данный акт в качестве приложения к отзыву на исковое заявление был представлен суду первой инстанции только в судебном заседании 06 августа 2025 года (т.1 л.д.152).

При этом, как следует из ответа на досудебную претензию истца от 19 мая 2025 года, ООО «Интэк», подробно описывая выполнение им осмотров общедомового имущества и принятия соответствующих мер по замене запирающих устройств в случае нарушения их целостности, не сослалось на наличие акта от 16 апреля 2025 года о проведении в 09:20 часов осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, согласно которому запирающие устройства на чердаке исправны, в наличии, без повреждений.

Не упоминается о наличии данного акта и при обращении генерального директора ООО «Интэк» в отдел полиции ...» 27 июня 2025 года по факту повреждения душки замка.

Довод автора жалобы о том, что на возникшие правоотношения сторон, не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона, изложенным в пункте 2 статьи 14 названного закона, и разъяснений по их применению, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, согласно которым право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 17 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.