Апелляционное определение № 33-301/2026 33-4000/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-005555-16

Судья Иванова В.В. 1-я инстанция: № 2-706/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22 апреля 2024 года ФИО3 предоставила ФИО2 денежные средства в долг, что подтверждается выписками по счету. 01 июля 2024 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования с ФИО2 долга по договору займа от 22 апреля 2024 года. 04 мая 2024 года ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в долг, что подтверждается выписками. 02 июля 2024 года истец направил ответчику уведомление о наступлении срока возврата полученных денежных средств, ФИО2, не требование не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от 22 апреля 2024 года и 04 мая 2024 года в размере 80 000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.57-58).

Определением от 08 августа 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания (аудиопротокол №), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО4

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк. Заемный характер правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается чеками по операциям, в соответствии с которыми 04.05.2024 ответчику зачислено на счет, привязанный к карте, 30 000 руб. от ФИО1, одновременно получено сообщение с назначением платежа «предоставление займа». 22.04.2024 ответчику на счет также зачислено 50 000 руб. от ФИО3, одновременно получено сообщение с назначением платежа «предоставление денег в долг». Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, либо ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ответчиком не представлено. Принятие ответчиком денежных средств без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договорам займа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что договор займа является двусторонним и для заключения необходимо согласие обеих сторон. Указание в платежном документе в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является. ФИО2 изначально выполнял работы по договору подряда на земельном участке, принадлежащем истцу. В последующем истец попросил ответчика найти исполнителей, чтобы возвести крышу, исполнитель ФИО2 был найден, но оплата его работ по согласованию между истцом и ответчиком производилась через ФИО2, денежные средства после получения их ответчиком были переведены исполнителю. Ответчик не знал, что денежные средства переводятся с указанием «в долг».

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договорам займа от 22.04.2024 и от 04.05.2024 в размере 80 000 руб. – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк, а также чеками по операциям, пояснениями третьего лица об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств, а именно о просьбе ответчика предоставить ему денежные средства в долг для оформления его работниками - гражданами Узбекистана разрешения на работу. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, однако оспаривает заемный характер правоотношений. Поскольку договоры займа являются реальными, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием в платежном документе их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заемные отношения между истцом и ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных (не заемных) обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебное заседание суда второй инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22 апреля 2024 года ФИО3 совершила перевод денежных средств 50 000 руб. Ф. Х. Т. по номеру телефона получателя № на номер карты получателя № (л.д.10).

04 мая 2024 года ФИО1 совершил перевод денежных средств 30 000 руб. Ф. Х. Т. по номеру телефона получателя № на номер карты получателя № (л.д.9).

В соответствии со скриншотами информации из программы «Сбербанк онлайн», в сообщениях к переводам сумм 30 000 руб. (со счета списания Visa Classic №) указан текст – «предоставление займа», по переводу суммы 50 000 руб. (со счета списания Visa Classic №) – «предоставление денег в долг» (л.д. 14-15).

01 июля 2024 года ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 22.04.2024, заключенному между цедентом и ФИО2. В соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются права требования взыскания долга в размере 50 000 руб. (л.д. 17).

ФИО1 представил уведомление, в котором сообщал ФИО2 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. предоставлены на условиях возвратности по договору займа, просил незамедлительно после получения письма вернуть полученные денежные средства (л.д.16).

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами 309, 310, п. 1 ст. 807, п.п.1,2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что чеки о переводе денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Так как иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, находя их верными, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, иные письменные доказательства.

К письменным доказательствам в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Истец, ссылаясь на наличие заемных отношений между ним и ответчиком, в подтверждение заключения договора займа представил чеки по операциям и скриншоты информации из программы «Сбербанк онлайн», с указанием в сообщениях к переводам текста следующего содержания: по переводу суммы 30 000 руб. (со счета списания Visa Classic №)– «предоставление займа»; по переводу суммы 50 000 руб. (со счета списания Visa Classic №) – «предоставление денег в долг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора займа не может подтверждаться чеками о переводе денежной суммы, поскольку данный документ, как оформленный только одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Простое указание в сообщении к переводу денежных средств на их предоставление по договору займа, в отсутствие такого договора, не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10): "... указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.".

Квитанции о проведенной операции по перечислению денежных средств, удостоверяющие только факт передачи определенной денежной суммы, не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал факт получения денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что заемные отношения сторон подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3, отклоняются коллегией, поскольку пояснения третьего лица не относятся к письменным доказательствам. ФИО3 приходится истцу супругой, и очевидно, что истец и третье лицо руководствуются одними имущественными интересами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора подряда от 04 апреля 2023 года, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО2 (исполнитель) принял обязанность выполнить работы по устройству кладки в строящемся доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 01 июня 2023 года до 30 июня 2023 года.

Сторона ответчика не отрицала факт получения спорных денежных средств от ФИО1, однако оспаривала заемный характер правоотношений, ссылаясь на то, что денежные средства переданы ответчику для передачи иному лицу для выполнения им строительных работ на данном объекте. Перевод денежных средств этому лицу ответчик произвел, 50000 руб. в день поступления ему денежных средств – 22.04.2024, 30000 руб. на следующий день после поступления ему денежных средств – 05.05.2024, в подтверждение чего представлен отчет по банковской карте (л.д. 40-44).

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами именно заемных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.

Приведенная стороной истца судебная практика не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанными истцом судебными актами разрешены споры при совершенно иных обстоятельствах, нежели по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех

Судьи М.А. Иванова

Л.А. Шалагина